Решение № 2-3794/2025 2-3794/2025~М-3437/2025 М-3437/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-3794/2025

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3794/2025 (М-3437/2025)

(43RS0001-01-2025-004935-24)

<...> 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПКО "НБК" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПКО "НБК" о возмещении ущерба. В обоснование искового заявления указано, что 17.08.2016 г. истец приобрела у ФИО2 транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Вышеуказанное транспортное средство сразу переоформить на свое имя в ГИБДД ФИО1 не смогла, поскольку на машину были наложены аресты. 29.07.2022 г. кредитор ФИО2 – ООО ПКО «НБК» забрал транспортное средство без ведома собственника ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1008073-Ф от 30.07.2012 о предоставлении последнему денежных средств в размере 495 287,50 руб. под 19% годовых сроком до 30.07.2017 г. Также, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога имущества, согласно которому в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 предоставлено в залог транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу №2-1663/201 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере 483 654,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 447 руб. 16.08.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №23, согласно которому к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору. Определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №2-1663/2015 произведено правопреемство путем замены ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 г. по делу №А65-27125/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В рамках рассмотрения процедуры банкротства согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу №А65-27125/2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. признано обоснованным требование ООО «НБК» в размере 508 414,88 руб. и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Далее истец обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ООО «ПКО «НБК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г.Кирова исковые требования ФИО1 были удовлетворены, транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, истребовано из чужого незаконного владения ООО «ПКО «НБК», суд обязал ООО «ПКО «НБК» передать ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. 26.05.2025 г. при передаче транспортного средства марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, истцом были обнаружены механические и технические повреждения передаваемого транспортного средства. Истец полагает, что вышеуказанные повреждения образовались в результате неправильного хранения транспортного средства и небрежного отношения к нему. Ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, так как в период с 29.07.2022 по 26.05.2025 автомобиль находился в его ведении. Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП К.А.Г. Согласно экспертному заключению №75-5/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 296,28 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. Кроме этого, не имя юридического образования, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке ущерба. За оказанные юридические услуги истец оплатила 40 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ПКО «НБК» в свою пользу сумму ущерба в размере 354 296,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб., расходы по эвакуации ТС со спецстоянки в размере 6 132 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны, до судебного заседания направил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения, указанные в экспертизе, отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику 20.02.2023 и возникли именно в период хранения ответчиком. Напротив, повреждения существовали как на момент заключения исходного кредитного договора (2016 г.), так и на момент изъятия ТС судебным приставом (2022 г.), и были зафиксированы при передаче автомобиля ответчику финансовым управляющим (2023 г.). Ответчик сохранил автомобиль в том состоянии, в котором он был ему передано.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как следует из положений статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят} (т.1 л.д.18).

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ООО «ПКО «НБК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим 19.03.2025 г. в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.01.2025 г. по делу №2-365/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «ПКО «НБК» истребовано транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Суд обязал ООО «ПКО «НБК» передать ФИО1 транспортное средство марки KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства от 26.05.2025 г., в соответствии с которым ООО "ПКО «НБК» передает в собственность {Номер изъят} Н.А. транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}.

В вышеуказанном акте от 26.05.2025 указано, что получатель ФИО1 имеет к кредитору претензии по внешнему виду и техническому состоянию машины.

Истец полагает, что вышеуказанные повреждения образовались в результате неправильного хранения транспортного средства и небрежного отношения к нему. Ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «ПКО «НБК», так как в период с 29.07.2022 по 26.05.2025 г. транспортное средство находилось в их ведении.

20.02.2023 финансовый управляющий передал спорное транспортное средство ответчику на ответственное хранение, что подтверждается актом.

В акте от 20.02.2023 г. указано, что залоговое имущество будет находиться на стоянке кредитора по адресу <...>. Хранение имущества осуществляется ООО «НБК» на безвозмездной основе. ООО «НБК» гарантирует сохранность переданного на хранение залогового автомобиля до его реализации в рамках процедуры банкротства и передаче покупателю и/или возврате финансовому управляющему (или должнику).

Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП К.А.Г., которым было составлено экспертное заключение №75-5/25 от 02.06.2025 г.

Согласно выводам экспертного заключения итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на 26.05.2025 г. составляет: без учета износа деталей – 354 296,28 руб., с учетом износа деталей – 205 983,87 руб.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в экспертизе, отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику 20.02.2023 и возникли именно в период хранения ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку ООО «ПКО «НБК» не представлено доказательств того, что экспертом не учтены повреждения, указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 20.02.2023.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю были причинены в период ответственного хранения ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств, что повреждения транспортного средства произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку ответственность за повреждение имущества, находящегося на ответственном хранении, в силу закона несет хранитель, с ответчика ООО «ПКО «НБК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 354 296,28 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Не имя юридического образования истец обратилась за квалифицированной юридической помощью для взыскания в судебном порядке ущерба.

Так, 07.07.2025 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п.3.1. настоящего договора (п.1.1. Договора).

Исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением №1 к Договору обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (п.1.2. Договора).

Ценой договора является сумма денежных средств, оплаченных заказчиком за исполнение задания заказчика (п.3.1. Договора).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается Приложением №1 к настоящему договору (п.3.2. Договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору об оказании услуг от 0707.2025 г. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по вопросу судебного урегулирования спора по взысканию суммы ущерба (убытков) по факту повреждения транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN {Номер изъят}, пострадавшего в результате незаконной эвакуации и ненадлежащего хранения транспортного средства: изучение представленных материалов дела – 500 руб., консультирование заказчика – 1 000 руб., подготовка искового заявления со всеми приложениями – 5 500 руб., отправка искового заявления и приложений сторонам процесса (в том числе, почтовые расходы) – 1000 руб., направление искового заявления и приложений к исковому заявлению в суд в соответствии с действующим законодательством РФ (в том числе, почтовые расходы) – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 22 000 руб., получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению (в том числе, почтовые расходы) – 4 000 руб. Итого: 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается чеком №207411kr3о на сумму 35 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, отсутствие возражений со стороны надлежащего ответчика относительно заявленной суммы, а так же с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN {Номер изъят}, истец обратилась к ИП К.А.Г., с которым 26.05.2025 г. был заключен договор на проведение экспертизы №75-5/25.

В силу п.2.1. Договора вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составляет 15 000 руб.

Факт оказания ИП К.А.Г. услуг по договору подтверждается составленным экспертным заключением №75-5/25 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2025 г.

Оплата услуг по договору в размере 15 000 руб. подтверждается чеком №2094 qz8pg9 от 17.06.2025 г.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Так как данные расходы явились необходимыми и целесообразными, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 000 руб.

В том числе, учитывая отсутствия возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС со спецстоянки в размере 6 132 руб., что подтверждается подлинным чеком от 26.05.2025 г. (т.1 л.д.120).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКО «НБК» в пользу истца ФИО1 также подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 357 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ПКО "НБК" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ИНН <***>) ущерб в размере 354 296,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 руб., расходы по эвакуации ТС со спецстоянки в размере 6 132 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2025 года

Судья В.Н. Шамрикова