Решение № 2-4071/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4071/2017

Дело №2-4071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Архангельск» (далее также Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.10.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность представить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение в черте г. Архангельска. Судом было установлено, что жилой дом, в котором ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежала квартира, актом межведомственной комиссии от 21.04.2005 признан непригодным для проживания. В декабре 2016 года при подготовке документов выяснилось, что 04 мая 2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> (далее также квартира, жилое помещение). Между тем, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку принимая в дар жилое помещение ФИО2 не могла не знать, что оно находится в доме непригодном для постоянного проживания, а потому не может использоваться по назначению. Кроме того, спорная квартира находится под обременением в связи с обязанностью администрации МО «Город Архангельск» по решению суда от 18.10.2011 предоставить ФИО1 жилое помещение взамен непригодного для проживания. Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло для истца дополнительные обязательства перед ФИО2 по возмещению стоимости изымаемого жилого помещения, которое должно было быть передано ФИО1 (бывшим собственником) в муниципальную собственность при получении жилого помещения по решению суда от 18.10.2011. Таким образом, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку их действия направлены на то, чтобы дважды получить денежные средства за одно и то же непригодное для проживания жилое помещение.

С учетом изложенного Администрация просила признать договор дарения, заключенный 04 мая 2016 года между ответчиками, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения данной сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и их представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных отзывах на иск. При этом отмечали, что позиция истца ошибочна, поскольку решение суда от 18.10.2011 не содержит указания о предоставлении ФИО1 жилого помещения взамен непригодного для проживания и должно быть исполнено независимо от обязанности выкупить спорную квартиру у его супруги. Кроме того, оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку была исполнена ее сторонами, повлекла возникновение правовых последствий. Цель заключения сделки - обеспечение возможности ФИО2 осуществить регистрацию по месту жительства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

На основании акта межведомственной комиссии №98 от 21.04.2005 дом <адрес> признан непригодным для проживания; проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно в связи с большим физическим износом здания.

После признания дома непригодным для проживания ФИО1 в 2007 году приобрел по договору купли-продажи долю в праве общей собственности (1/4 доля) на квартиру <адрес>.

В 2011 году ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с требованием к мэрии города Архангельска о предоставлении квартиры по договору социального найма. В обоснование иска указал на непригодность спорной квартиры для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.10.2011 исковые требования ФИО1 к мэрии г. Архангельска удовлетворены. На муниципальное образование возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение ФИО1, отвечающее установленным требованиям закона в соответствии с требованиями части 2 статьи 57 ЖК РФ.

При предоставлении жилого помещения права ФИО2 не учитывались, поскольку брак ФИО1 и ФИО2 не был зарегистрирован, но учитывался размер квартиры <адрес>.

17.06.2014 между ФИО1 и его супругой ФИО2 заключен договор дарения спорного жилого помещения, который вступившим в законную силу 21 января 2016 года решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2015 года был признан ничтожной сделкой, применены последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках гражданского дела, рассмотренного Ломоносовским районным судом г.Архангельска, суд установил злоупотребление правом со стороны ответчиков, так как при наличии достоверных сведений об аварийности дома и его предстоящем сносе, действия ФИО1 и ФИО2 направлены на получение двойных компенсаций - жилого помещения по решению суда от 18.10.2011 и выкупной цены за непригодное жилое помещение. Действия совершены в нарушение права муниципального образования, обязанного по решению суда от 18.10.2011 представить ФИО1 взамен непригодного жилое помещение по договору социального найма.

Оспариваемая сделка заключена при аналогичных обстоятельствах, имеет ту же цель, а потому не может отвечать признакам законности. Иное обоснование ее заключения (необходимость регистрации ФИО2 по месту жительства) не изменяет ее правовую природу. Ссылки на фактическое исполнение данной сделки правого значения при вышеизложенных обстоятельствах не имеют.

Возражения ответчиков, связанные с предоставлением жилого помещения по решению суда от 18.10.2011 по договору социального найма в отсутствие обязанности у ФИО1 передать принадлежавшее ему жилое помещение муниципальному образованию, уже являлись предметом судебной оценки, в связи с чем оснований у суда, рассматривающего настоящий спор, давать им иную оценку не имеется. Суть данных выводов - при реализации права на предоставление муниципального жилья ФИО1, как собственник квартиры в доме, признанном непригодном для проживания, обязан передать квартиру, на основании которой у него возникло право требования, муниципалитету. Иной правовой смысл, на который ссылаются ответчики, не отвечает требованиям разумности и добросовестности осуществления гражданских прав.

Таким образом, действия ответчиков, заключивших оспариваемую сделку, направлены исключительно на получение необоснованных преимуществ, являются злоупотреблением правом, а потому нарушают запрет, установленный статьей 10 ГК РФ. Применительно к положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор дарения от 04 мая 2016 года противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Приводимые сторонами спора доводы о предмете договора и иные обоснования ничтожности сделки, при установленном факте злоупотребления правом, на юридическую квалификацию не влияют, как и осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения.

В качестве правовых последствий недействительности ничтожной сделки применительно к статьям 10, 12, 168 ГК РФ суд полагает возможным возвратить стороны в положение, существовавшее до ее заключения, что позволит сторонам беспрепятственно осуществить гражданские права и исполнить лежащие на них обязанности в рамках уже урегулированных правоотношений.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 04 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес>, ФИО1.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года

Судья С.С. Воронин

1