Решение № 2-4725/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4725/2017

Дело № 2-4725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛА к СВА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МЛА обратилась в суд с иском к СВА о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МЛА и СВА был заключен договор займа, в соответствии с которым МЛА предоставила заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа подтверждается распиской, выданной СВА При передаче денежных средств и составлении документов присутствовали свидетели: ТСВ, ММА. После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате заёмных денежных средств. Ответчик, сославшись на невозможность выплаты, предложил ежемесячно прибавлять к сумме займа дополнительную денежную сумму в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами, на что истец согласилась. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с вопросом о возврате основной суммы займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СВА на оборотной стороне расписки сделал соответствующую запись, которой гарантировал выплату <данные изъяты> руб. в течение двух лет. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не вернул, не смотря на неоднократные обращения к нему.

Просит взыскать с СВА денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором указывает, что денежные средства по расписке, предоставленной суду от МЛА не получал, истец подобной суммой денежных средств не располагала, а указанная расписка была написана без цели совершения тех действий, которые в ней указаны. Ссылается на то, что МЛА и СВА состояли в близких отношениях, в связи с чем ответчик дал обещание МЛА подарить квартиру. В то время ответчик руководил организацией, которая участвовала в строительстве домов, поэтому располагал определёнными возможностями. Поскольку МЛА настоятельно просила исполнить своё обещание, ответчик предложил зафиксировать своё обещание в письменном виде. На тот момент квартира отсутствовала, стороны сошлись на том, что СВА напишет расписку о получении денежных средств от МЛА в сумме, которая соответствовал стоимости 3-комнатной квартиры на тот момент. Ответчик пообещал передать квартиру МЛА весной ДД.ММ.ГГГГ года, ни о каких процентах в расписке речь не шла. Свидетели, указанные в расписке, не присутствовали при её составлении, а указаны по настоянию МЛА В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с вопросом о сроке выполнения обещания по дарению квартиры, ответчик сослался на неготовность сделать такой подарок. МЛА предложила передать ей сумму, указанную в расписке - <данные изъяты> руб., на что ответчик ответил отказом, поскольку на тот момент данной суммой не располагал. Истец предложила отразить в расписке сумму неустойки за просрочку возврата долга. Таким образом, в расписке отражалась сумма неустойки, рассчитанная МЛА На основании вышеизложенного, просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МЛА и истцом СВА

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) МЛА по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объёме. Указала, что знакома с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, отрицала наличие близких отношений с ответчиком, указала, что договор займа был заключен, денежные средства в сумме 2 500 000 фактически передавались ответчику, о чём последний написал расписку.

По словам ответчика, ему данные денежные средства необходимы были в связи с тем, что его дочь в США попала в ДТП. По обстоятельствам заключения договора займа пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО «Айтех» на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Айтех» предоставил ей такую значительную сумму, так как за нее поручился мужчина, с которым она встречалась, друг руководителя по имени Сергей.

ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в офисе ООО «Айтех», заехала к себе домой взяла денежные средства из собственных накоплений в сумме 400 тыс. руб.

Дома ее ждала подруга ТСВ, которая пришла к ней, чтобы вместе поехать отдавать денежные средства. Забрала подругу, мать ММА и поехала в офис по <адрес>, где находилось рабочее место истца. Затем в офис приехал СВА В присутствии ТСВ, ММА начал пересчитывать денежные средства, МЛА находилась рядом. Купюры были номиналом в <данные изъяты> руб. Ответчик считал медленно, в связи с чем МЛА ему помогала в этом. СВА написал расписку собственноручно, указал в ней присутствующих свидетелей. Переспрашивал фамилию свидетеля ТСВ, уточнял данный ММА Поскольку у ответчика была задолженность перед истцом по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб., данную сумму включили в расписку. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, т.к. не считала срок пропущенным.

Представитель истца ССА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объёме. Доводы истца поддержала. Возражала против ходатайства о пропуске срока исковой давности по тому основанию, что срок исковой давности не истёк, его следует считать с даты признания ответчиком задолженности, о чем имеется отметка, сделанная ответчиком, в расписке.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований о признании займа недействительным по безденежности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) СВА в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, встречные исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства истец ему не передавала, кроме того, у неё денежные средства в таком размере отсутствовали. С ТСВ, ММА не знаком, они не присутствовали при написании расписки. Расписка была написана в связи с наличием близких отношений с МЛА

Ранее в судебном заседании пояснил, что с МЛА его связывали близкие отношения. МЛА утверждала, что из-за него не вышла замуж и не родила детей. В связи с этим настаивала на том, что он ей должен отдать квартиру в качестве компенсации за длительные отношения, Сумма в расписке соответствует стоимости квартиры, которую определяла МЛА Проценты проставлялись им для того, чтобы сохранить отношения с МЛА, а также, поскольку он боялся, что она покажет расписку его жене. В этих целях им была собственноручно поставлена фраза о том, что стороны договорились о размере задолженности <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в 2016 г. он поставил вновь свою подпись и печать организации, находясь в автомобиле. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ДАС, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, встречные исковые требования поддержал. Полагаем, что договор займа недействительный в связи с тем, что фактически передачи денежных средств не было. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВА была составлена расписка, согласно которой им были получены денежные средства от МЛА в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям, изложенным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях, МЛА указала, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты> руб., т.к. у ответчика была задолженность перед истцом по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против заявленного иска, заявляя о безденежности договора займа, СВА настаивал на то, что фактически денежные средства не передавались, расписка была составлена в качестве компенсации МЛА за длительные близкие отношения с СВА

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о наличии заемных отношений является установление факта наличия денежных средств в количестве, соответствующем предусмотренным договором, их передачу, отсутствие возврата со стороны должника.

В подтверждение наличия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. МЛА представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтех» (займодавец) и МЛА (заемщик), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 2 100 000 руб., которые заёмщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения о расторжении договора займа №, МЛА вернула сумму задолженности в полном объёме.

Из выписки из ЕРГЮЛ следует, что директором ООО «Айтех» являлся в спорный период ЧМА

Согласно сообщению, направленному в адрес суда ЧМА, являвшимся руководителем ООО «Айтех», он подтверждает факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с МЛА

Кроме того, МЛА указывала на наличие у нее <данные изъяты> руб., которые являлись ее личными накоплениями.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-VI № МЛА ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника отдела маркетинга в ООО «Инженерный центр «Аква-Тэрм». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по экономике в административный отдел, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МЛА приняла на себя обязательства выполнить проект ЦТП (центрального теплового пункта) №, расположенного в Улан-Удэ. Стоимость работ – <данные изъяты> руб. Работы были выполнены в полном объеме.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МЛА выполнила работы по капитальному ремонту ООО «Анстрадер» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МЛА выполнила весь комплекс работ, а именно Проект системы водоочискти бассейна на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается существенный уровень заработка МЛА

Исходя из вышеизложенного у МЛА имелись денежные средства в достаточном размере для предоставления их в займ, для последующего расчета с займодавцем по собственному договору.

Юридически значимым обстоятельством также является установление факта передачи денежных средств СВА

МЛА настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ передала СВА в присутствии двух свидетелей ТСВ, ММА, о чем имеется отметка в расписке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛВИ, пояснила, что работала вместе с МЛА в ООО «Инженерный центр «Аква-Тэрм». У истца с ответчиком возникали конфликты по поводу денежных средств, об обстоятельствах ей неизвестно. Из разговора с ММА ей стало известно, что СВА давно занимал денежные средства в крупной сумме у истца.

Свидетель ТСВ в судебном заседании пояснила, что присутствовала при передаче денег СВА ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она поехала домой к МЛА После, совместно с МЛА и её матерью – ММА они поехали в офис, адрес которого не помнит, находился приблизительно за «АТ-Маркетом». Поднялись на 2 этаж в офис. Находились в кабинете МЛА, ждали СВА

МЛА вышла из кабинета и вернулась с СВА МЛА достала пакет из сумки с денежными средствами. СВА сел за стол и начал пересчитывать сумму. Деньги были купюрами по <данные изъяты> руб. в получении денежных средств писал собственноручно СВА Спросил у свидетеля фамилию, имя, отчество для указания в расписке. Давление в момент написания расписки на ответчика не оказывалось. Относительно личных отношений между истцом и ответчиком не слышала, хотя истец посвящала свидетеля о своей личной жизни. Из разговора с МЛА стало известно, что она заняла денежные средства у третьих лиц для передачи их ответчику, отдавала долг истец благодаря своей работе. Пояснила, что в указанный период у МЛА был молодой человек по имени Сергей.

Суд, принимая во внимание положения ст. 160, 162, 808 ГК РФ, учитывает, что свидетельскими показаниями не могут быть подтвержден факт заключения договора займа и его условия. Вместе с тем суд учитывает, что свидетель ТСВ подтверждает обстоятельства, при которых МЛА и СВА обсуждали вопрос займа, СВА составлял расписку.

Ответчик СВА и его представитель ДАС, возражая против удовлетворения иска, ссылались на безденежность договора займа, заявляли во встречном исковом заявлении на близкие отношения с МЛА, указывая, что расписка написана в счет выполнения обещания, данного истцу о покупке ей квартиры. Кроме того, у истца отсутствовала необходимая сумма для передачи денежных средств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Существенным условием договора займа является предмет договора, то есть денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи суммы займа на определенных условиях. Подтверждением заключения указанного договора может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, показания свидетелей, суд критически относится к позиции СВА по обстоятельствам составления расписки.

Нахождение долговых документов у займодавца в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долговых обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что систематически СВА проставлял размер процентов, с которыми он соглашался.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие заемных отношений, определив сумму задолженности перед МЛА в размере <данные изъяты> руб. При этом СВА подтвердил, что запись была сделана в сентябре 2014 <адрес> выплату в течение 2 лет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была поставлена подпись СВА

Данные обстоятельства СВА не оспаривались.

Таким образом, совокупностью действий СВА на протяжении длительного времени подтверждается, что им признавалось наличие именно долговых обязательств перед МЛА

Выдвинутую позицию СВА о написании расписки как гарантии передачи квартиры МЛА как компенсации за длительные близкие отношения, суд признает не состоятельной. Доказательств в подтверждение данных сведений не представлено.

При этом в материалы дела представлены фотографии МЛА с супругой СВА Показаниями свидетеля подтверждается, что при написании расписки в личной жизни МЛА присутствовал другой мужчина.

Таким образом, в материалы дела представлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств СВА в размере <данные изъяты> руб. СВА не отрицал, что расписка выполнены им собственноручно.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы МЛА СВА, в подтверждение чего была составлена расписка.

В такой ситуации суд не находит оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по соглашению сторон на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Выплата гарантируется в течение 2- х лет с оттиском печати ООО ПКФ «Строй-Сиб», директором которого является СВА

Таким образом, ответчик долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в <данные изъяты> руб. признавал.

Ответчик СВА доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

СВА заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, течение срока исковой давности началось заново с даты ДД.ММ.ГГГГ при совершении СВА в письменной форме указания о признании долга в сумме <данные изъяты> руб. на обратной стороне расписки, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ поставлена подпись СВА

Анализируя вышеизложенное, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МЛА о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика СВА в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МЛА к СВА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с СВА в пользу МЛА задолженность по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №