Решение № 2-222/2019 2-222/2019(2-3093/2018;)~М-3134/2018 2-3093/2018 М-3134/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г.Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Антоновой М.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд (с учетом уточнений), с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

13.09.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО11, и под его управлением, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Водитель ФИО11 был признан виновником ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 13.09.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

12.10.2017 на основании договора уступки прав № от 12.10.2017 Цедент (ФИО2) передал, а Цессионарий (ФИО4) принял право (требования) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.

20.10.2017 истец обратился к ответчику за возмещением страховой выплаты, однако, по истечении 20 дней, выплата произведена не была.

27.11.2017 была произведена независимая экспертиза, согласно которой, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 87 300 рублей.

ФИО5 направил ответчику претензию 29.11.2017, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, отказ в страховой выплате в адрес истца не направлялся.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 57 800, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета просрочки с 11.11.2017 по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление об уточнении исковых требований, требования в части взыскания финансовой санкции не поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.09.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Lanos, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО11, и под его управлением, автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Водитель ФИО11 был признан виновником ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 13.09.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

12.10.2017 на основании договора уступки прав № от 12.10.2017 Цедент (ФИО2) передал, а Цессионарий (ФИО4) принял право (требования) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права.

20.10.2017 истец обратился к ответчику за возмещением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов для производства страховой выплаты, однако, по истечении 20 дней, выплата страховой компанией произведена не была.

27.11.2017 была произведена независимая экспертиза, согласно заключения которой, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 87 300 рублей. Расходы по оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ФИО5 направил ответчику претензию 29.11.2017, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено, отказ в страховой выплате в адрес истца не направлялся.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.09.2017, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017, с учетом износа запасных частей, составляет 57 800 рублей (заключение эксперта № от 13 февраля 2019 года).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 800 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО4 выплачено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 11.11.2017 по 12.03.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 908 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 25 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что решение о страховой выплате было не принято в связи с обнаруженными в договоре цессии недостатками: не представлен документ подтверждающий размер выплаты денежных средств, а именно в договоре и расписке не указана сумма уступаемого требования, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом Договора уступки прав (требования) от 12.10.2017 г. является право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового выплаты по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной независимой экспертизой, по ДТП произошедшему 13.09.2017 г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Форд Фокус.

Таким образом, предмет договора является определимым, поскольку позволяет определить из какого права произведена уступка, содержит в себе информацию о времени и месте страхового случая.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права отклоняются судом, поскольку из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что сделки являются консенсуальными, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным не уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 7 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 400 рублей которая подлежит взысканию с ответчика,

Так же с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ленинского района в размере 2 584 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 10 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 57 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 2 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2019 года.

Судья: