Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1463/2019 М-1463/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2127/2019

24RS0002-01-2019-001858-75

Дело №2-2127/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2017 сроком 10.04.2022 (л.д.25),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ВА.С., ФИО4 о взыскании с них солидарно денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 26.05.2015 в размере 1 600 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.03.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2017 были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.08.2014 между Ф.И.О, действующей за Ф.И.О, по доверенности и ФИО4, действующим за ФИО3 по доверенности, зарегистрированный в ЕГРН 12.03.2015, и заключенный 26.05.2015 между ФИО4, действующим за ФИО3 по доверенности, и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРН 08.06.2015. Судом были применены последствия недействительности сделок путем возвращения в собственность Ф.И.О.. указанной квартиры с одновременным внесением в ЕГРН записей о прекращении права собственности на указанную квартиру ФИО3 и ФИО1 В результате недобросовестных действий продавца ФИО3, о чем свидетельствуют установленные решением суда от 30.03.2017 обстоятельства, истец лишился вышеуказанной квартиры, которая была передана им представителю Ф.И.О, во исполнение решения суда. При этом денежные средства в сумме 1 600 000 руб., уплаченные ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры от 26.05.2015 продавцы ФИО3 и ФИО4 не вернули. В связи с тем, что невозможно разграничить обязанности по возврату долга между продавцом квартиры и его доверителем, поскольку не известно передал ли ФИО4 полученные от ФИО1 денежные средства ФИО3, просит взыскать указанные денежные средства с обоих ответчика в солидарном порядке (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дела по факту мошенничества, однако окончательное процессуальное решение еще не принято, уголовное дело находится на стадии расследования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адреса их регистрации по месту жительства (л.д.62), возражений и ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30.03.2017, сторонами по которому являлись истец и ответчики по настоящему делу и которым были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04.08.2014 между Ф.И.О, действующей за Ф.И.О,. по доверенности, и ФИО4, действующим за ФИО3 по доверенности, зарегистрированный в ЕГРН 12.03.2015, и заключенный 26.05.2015 между ФИО4, действующим за ФИО3 по доверенности, и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРН 08.06.2015, а также применены последствия недействительности сделок путем возвращения в собственность Ф.И.О.. указанной квартиры с одновременным внесением в ЕГРН записей о прекращении права собственности на указанную квартиру ФИО3 и ФИО1, при заключении договора купли-продажи 26.05.2015 между ФИО3, действовавшим через своего поверенного ФИО4, и ФИО1 была согласована цена <адрес> 000 000 руб. Одновременно с договором купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о реальной стоимости объекта недвижимости, согласно которому полная стоимость квартиры составила 1 600 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.13-17,18-21).

Согласно представленным истцом распискам в получении денежных средств от 26.04.2015 ФИО4, действующий по доверенности за ФИО3, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 600 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 11.05.2018 исполнительное производство о выселении ФИО1 из жилого помещения – <адрес> окончено в связи с исполнением, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.05.2018, согласно которому ФИО1 освободил занимаемое жилое помещение и отдал ключи для передачи взыскателю Ф.И.О,. (55,56).

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.05.2015, заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 и применив последствия его недействительности только в части возврата в собственность Ф.И.,О. квартиры, являвшейся предметом недействительной сделки, вопрос о возврате продавцом ФИО3 полученных от покупателя ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 руб. не разрешил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, как установлено указанным выше решением суда и вытекает из содержания договора купли-продажи от 26.05.2015 и соглашения к нему о реальной стоимости объекта недвижимости, расписок о получении денежных средств от 26.04.2015 ФИО4 при заключении договора со ФИО1 действовал за ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.2015 (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, обязанность возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке купли-продажи квартиры, совершенной ФИО4 от имени ФИО3, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ возникает у продавца квартиры ФИО3, вне зависимости от того, произведена ли фактическая передача ему полученных его представителем ФИО4 денежных средств.

В силу указанных положений действующего законодательства солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступает.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в его пользу уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 600 000 руб., в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 8 000 руб. (л.д.4).

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 1 600 000 руб. уплаченных по недействительной сделке денежных средства + 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины = 1 608 000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 26.04.2019 меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 1 600 000 руб. (л.д.27), в отношении ответчика ФИО3 суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, а в отношении ответчика ФИО4 – сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей, а всего 1 608 000 (один миллион шестьсот восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, принятые на основании определения суда от 26 апреля 2019 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4, принятые на основании определения суда от 26 апреля 2019 года, до вступления в законную силу решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года