Решение № 2А-240/2024 2А-240/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-240/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-240/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...,

установил:

представитель Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») по доверенности ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа №2-2791/2021, выданного мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской обл. в отношении должника ФИО4 в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Утверждает, что 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Отмечает, что 24.01.2024 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: не производится взыскание денежных средств со страховой пенсии, получателем которой является должник, отсутствует контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника Отделением пенсионного фонда.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создании условий для применения мер принудительного исполнения, административным ответчиком не осуществлен выход по адресу регистрации (проживания) должника, не совершен перечень действий для установления местонахождения должника и его имущества.

По мнению административного истца, со стороны начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области отсутствует контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов.

Отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать бездействие начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что ею осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2791/2021 от 07.09.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которое осталось невостребованной.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следуя положениям ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ №2-2791/2021 от 07.09.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской обл. о взыскании с ФИО4 в пользу НАО "ПКБ" денежных средств в размере 15300,00 руб.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

30.08.2023 судебным - приставом исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство (далее - ИП), которому присвоен №....

Из вышеупомянутого ИП в отношении должника ФИО4 следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в: банки, ФНС России, ПФР России, ГУВМ МВД России, МВД России –Подразделение ГИБДД_ТС.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения: о СНИЛС, ИНН.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника ФИО4 имеются открытые счета в Банках.

Как следует из ответов ФНС России от 30.08.2023, 29.01.2024, имеются сведения о государственной регистрации брака 20.04.2018 за номером №....

Как следует из ответа ПФР России от 30.01.2024, должник ФИО5 состоит в трудовых отношения с ООО «...».

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат информации о действиях судебного пристава-исполнителя (на момент поступления административного искового заявления в суд) по направлению запросов в: Федеральную служу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственну службу занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; сведений о своевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, и не направлены на исполнение решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 50, 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве),и исходит из того, что со стороны административных ответчиков не представлено доказательств надлежащего со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов, что и повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части несвоевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии у должника оружия, а также направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; осуществить выход в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.