Решение № 2-7277/2019 2-914/2020 2-914/2020(2-7277/2019;)~М-7185/2019 М-7185/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-7277/2019

Дело № 2-914/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

21 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу был причинен имущественный вред, был поврежден автомобиль Тойота Блейд, государственнй регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ от АО «АльфаСтрахование» о согласии частично удовлетворить требование. ДД.ММ.ГГГГ. обратился повторно к страховщику с просьбой пересмотреть решение, получил отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за просрочку в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты. Просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит взысканию согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

В принятии уточненного искового заявления с требованиями ор взыскании неустойки за больший период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано, стороне истца разъяснено право обращения в суд отдельным иском для взыскания неустойки за период, изначально не заявленный по иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В письменном отзыве указывалось, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В качестве доказательства несоразмерности нарушения срока выплаты последствиям просит суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. Судебные расходы представитель ответчика просил снизить с учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 21) и не оспорено стороной ответчика.

В данном случае суд считает установленным нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (это 105) дня, итого размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки через применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, добровольность исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, выплат, произведенных ответчиком до принятия иска к производству суда, поведение самого истца, обратившегося за проведением экспертизы до истечения срока рассмотрения заявления, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом также учитывается, что дело рассмотрено в одно судебное заседание.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-72