Решение № 2-5852/2018 2-852/2019 2-852/2019(2-5852/2018;)~М-4989/2018 М-4989/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-5852/2018

Дело № 2-852/2019 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, были залиты водой прихожая и туалет.

Причиной залива явилось – поступление воды в связи с неисправностью инженерного оборудования, за которое отвечает собственник <адрес>.

После произошедшего залития был составлен акт, из которого усматривается, что повреждены прихожая площадью 4 кв.м. обои (виниловые) отошли от основания размером 0,50 м. х 0,10 м., протечка размером 2 м. х 0,10 м., отсутствуют обои размером 0,50 м. х 0,30 м., наблюдаются темные пятна на площади 0,30 кв. м.; пол – ламинат, без видимых повреждений; потолок – водоэмульсионная краска, протечка размером 0,30 м. х 0,10 м.; туалет, площадью 1 кв.м. частично керамическая плитка, покраска, моющиеся обои. Во время замены стояков ХВС, ГВС отсутствуют 2 плитки, обои площадью 0,5 кв.м.; при выходе на квартиру отсутствовало освещение в ванной комнате и туалете (л.д. 35).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является поступление воды в <адрес>, в связи с неисправностью инженерного оборудования, за которое отвечает собственник <адрес>; стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 189 895 рублей (л.д. 11-33).

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, собственнику <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 189 895 рублей, расходы по составлению оценки в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей (л.д.7-9).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Залитие произошло по вине ответчика, поскольку в квартире ответчика было неисправно сантехническое оборудование. Собственников <адрес> является ответчик. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем направления судебных повесток и телеграмм. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки и телеграммы не получает, за повесткой и телеграммой на почтовое отделение не является, учитывая, положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо ОАО «Сити-сервис» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, были залиты водой прихожая и туалет.

Собственником <адрес> является ФИО2 – ответчик по делу (л.д. 61).

В <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2 с сыном ФИО4 (л.д.74).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в судебном заседании утверждала, что залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика, поскольку в квартире ответчика было неисправно инженерное оборудование.

Ответчиком в судебном заседании не оспорено, что причиной залития квартиры истицы является неисправность инженерного оборудования, расположенного в его квартире.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе управляющей МКД №1 ФИО5 составлен акт обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, при обследовании квартиры истицы были выявлены следы протечки из вышерасположенной <адрес>. В результате чего повреждены прихожая площадью 4 кв.м. обои (виниловые) отошли от основания размером 0,50 м. х 0,10 м., выявлена протечка размером 2 м. х 0,10 м., отсутствуют обои размером 0,50 м. х 0,30 м., наблюдаются темные пятна на площади 0,30 кв. м.; пол – ламинат, без видимых повреждений; потолок – водоэмульсионная краска, выявлена протечка размером 0,30 м. х 0,10 м.; туалет, площадью 1 кв.м. частично керамическая плитка, покраска, моющиеся обои. Во время замены стояков ХВС, ГВС отсутствуют 2 плитки, обои площадью 0,5 кв.м.; при выходе на квартиру отсутствовало освещение в ванной комнате и туалете (л.д. 35).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Собственников <адрес> является ответчик ФИО2

Ответчиком не оспорено, что причиной залития квартиры истицы является неисправность инженерного оборудования, за которое отвечает собственник <адрес>.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине проживающих в вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом было представлено заключение специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению причины залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, из которого усматривается, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, явилось поступление воды в <адрес> связи с неисправностью инженерного оборудования, за которое отвечает собственник <адрес>; стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составила 189 895 рублей (л.д. 11-33).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 30 000 рублей. (л.д.36).

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривал стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из представленного истицей отчета, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189 895 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 189 895 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке причиненного ущерба от 03.10.2018 года, истицей за оплату оценочных услуг за проведение заключения эксперта по определению причины залития и определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 30 000 рублей (л.д.36).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 399 рублей (л.д. 5,6).

С учетом удовлетворения исковых требований материального характера, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 189 895 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей, а всего 225 294 (двести двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева