Решение № 2А-294/2025 2А-294/2025(2А-4603/2024;)~М-2377/2024 2А-4603/2024 М-2377/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-294/2025

№RS0№-41

Административное дело № 2а-294/2025 (2а-4603/2024;) ~ М-2377/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Рыбинскому межрайонному прокурору, Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Прокуратуре Красноярского края, Рыбинскому межрайонному прокурору, просил признать незаконным представление Рыбинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Обязать Рыбинского межрайонного прокурора отозвать вынесенное представление без рассмотрения по существу. Требования мотивированы тем, что Рыбинским межрайонным прокурором в адрес главы <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, поскольку первый заместитель главы <адрес> ФИО1, периодически исполняя в 2023 году обязанности главы района, находясь в свойстве и близких отношениях с руководителем муниципального учреждения «Технический центр» ФИО5, усмотрев нарушения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции). Административный истец не согласен с вынесенным представлением, поскольку полагает, что конфликт интересов возникает в ходе выполнения должностных обязанностей и препятствует их надлежащему объективному и беспристрастному исполнению, поэтому не может возникнуть без конкретной ситуации, связанной с исполнением функциональных обязанностей должностным лицом, которых в период исполнения обязанностей главы района административным истцом не было. Также полагает, что прокурором выбрана неверная процессуальная форма документа, поскольку представление является мерой прокурорского реагирования на выявленное нарушение императивной нормы законодательства, в то время как само содержание представление указывает, что выявленное нарушение носит субъективный, предполагаемый характер. Права ФИО2 нарушаются оспариваемым представлением фактом требования от главы <адрес> привлечения административного истца к административной ответственности без установленных на то достаточных оснований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении административного иска.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Гутарева Е.А. поддержала ранее представленные возражения по изложенным в них основаниям, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, суду пояснила, что замещая должность главы района ФИО2, при наличии ситуации, не исключающей личной заинтересованности, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, мер к урегулированию конфликта интересов, путем направления уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не принял, в связи с чем, работодатель меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не принимал. Оспариваемое представление по форме и содержанию соответствует положения закона, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, при проведении проверки нарушений законодательства не допущено.

В возражениях и.о. межрайонного рыбинского прокурора – заместитель прокурора Ильенко Д.Н. полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей главы района, являясь свойственником ФИО4, являвшегося руководителем муниципального учреждения МКУ «Техцентр», допустил возникновение ситуации, при которой его прямая или косвенная личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, при этом не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Исполняя обязанности главы района административный истец был наделен рядом полномочий в отношении учреждения, в том числе имел право издавать приказы по вопросам его деятельности, правовые акты по вопросам распоряжения имущества и согласования крупных сделок Учреждением, контролировать его деятельность, не исключено получение ФИО2 денег и иной выгоды, получения преимуществ. При этом, короткий срок исполнения полномочий правового значения не имеет. Поскольку законодательство не содержит четких критериев, позволяющих однозначно определить наличие конфликта интересов этот вопрос должен решать работодатель в установленном порядке. Поскольку возникла ситуация, не исключающая заинтересованность, у ФИО2 возникла обязанность уведомить об этом работодателя, чего сделано не было, при этом доводы об отсутствии конкретных фактов наличия ситуации конфликта интересов не имеет правового значения, поскольку возможность возникновения конфликта следует из уставных документов муниципального образования и Учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбинской межрайонной прокуратурой на основании решения о расширении предмета проверки от 04.03.2034 г. № 29 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что муниципальное образование Рыбинский район является учредителем МКУ «Технический центр», функции и полномочия учредителя исполняет администрация района, в области имущественных отношений часть функций и полномочий учредителя осуществляет КУМИ Рыбинского района.

На должность руководителя муниципального учреждения MKУ «Технический центр» назначен ФИО5 Его работодателем является администрация <адрес> в лице главы района. Обязанности главы <адрес> периодически исполняет первый заместитель главы района ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у которого с ФИО5 близкие отношения, основанные на свойстве: супруги ФИО1 и ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 являются между собой родными сестрами, следовательно, ФИО1 и ФИО5 являются между собой свояками.

Наличие близких отношений, основанных на свойстве, расценены Рыбинским межрайонным прокурором как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица (ФИО1), замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В связи с тем, что ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о противодействии коррупции не принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомил представителя нанимателя (работодателя) (комиссию по урегулированию конфликта интересов, созданную в администрации Рыбинского района), Главе Рыбинского района вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, содержащее выводы о том, что по вине ФИО1 допущены нарушения коррупционного законодательства ввиду упущения со стороны главы района; ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Предписание содержит требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Рыбинской межрайонной прокуратуры; в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть, вопрос о привлечении лица, по чьей вине стали возможны данные нарушения, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Рыбинскую межрайонную прокуратуру.

Рыбинский межрайонный прокурор в ходе дачи пояснений по делу указал, что в ходе проверки изучался вопрос конкретного взаимодействия между ФИО2 и ФИО4, при исполнении ФИО2 полномочий главы района, однако таких обстоятельств не установлено. Полагает, что даже сама потенциальная возможность такой ситуации влечет обязанность сообщить о возможной заинтересованности в комиссию по урегулированию конфликта интересов, созданную в администрации Рыбинского района.

Также пояснил, что в силу устава МКУ «Техцентр» и устава муниципального образования Рыбинский район Красноярского края глава района наделен рядом полномочий в отношении Учреждения. Согласпо 1. 5, 7, 16 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 34 устава <адрес> деятельностью администрации руководит глава района, возглавляет ее на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени администрации, утверждает должностные инструкции работников администрации, осуществляет и иные полномочия, установленные федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 37 устава <адрес> глава района в пределах своей компетенции издает распоряжения администрации района по вопросам организация работы местной администрации, издает постановления распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции <адрес> и федеральными законами. Исполняя обязанности главы района, ФИО1 обладал правами издавать приказы по вопросам деятельности Учреждения, муниципальные правовые акты по вопросу распоряжения имуществом Учреждения, согласовывать Учреждению крупные сделки, структуру и штатное расписание, контролировать деятельность Учреждения в силу, подп. г, ж п. 3.5, подп. г п. 4.3, п. 6.2 устава МКУ «Техцентр», что не исключало возможность получения ФИО1 доходов, имущественных прав и услуг имущественного характера, получения иных выгод от Учреждения, возможность трудоустройства лиц, находящихся в близких отношениях, преимущественно перед иным гражданами и др.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки на основании представления Рыбинского межрайонного прокурора, установлено, что ситуация, связанная с наличием свойственных отношений между ФИО1 и ФИО5 не могла повлиять на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение им своих обязанностей в период временного исполнения полномочий главы <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации своих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Пунктом 2 Приказа Генпрокуратуры России от 10 октября 2022 года N 581 "Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции" на прокуроров возложена обязанность при осуществлении прокурорского надзора принимать исчерпывающие меры по выявлению и пресечению фактов злоупотребления служебными (должностными) полномочиями с целью получения выгоды имущественного характера, дачи и получения взяток, коммерческого подкупа, иных коррупционных правонарушений, совершаемых государственными и муниципальными служащими, лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, руководителями коммерческих или иных организаций.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (части 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.

Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных положений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуществление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантировать муниципальным образованиям защиту от необоснованного вмешательства в их деятельность, Российская Федерация как суверенное государство вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Частью 3 данной статьи установлено, что обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Аналогичный круг лиц, входящих в определение "близкий родственник", содержится и в иных нормативных правовых актах.

Законодательством определение понятия свойства напрямую не установлено. Однако лица, признающиеся состоящими в отношениях родства или свойства, перечислены в фасете 11 "Родство, свойство" ОК 018-2014 "Общероссийский классификатор информации о населении" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 N 2019-ст). К ним относятся: муж, жена, отец, мать, сын, дочь, дедушка, бабушка, внук, внучка, брат, сестра, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, тесть, теща, свекр, свекровь, зять, невестка (сноха), другая степень родства (свойства).

При этом под лицами, состоящими в свойстве, понимаются родственники супругов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Отношения свойства - это отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О).

От родства свойство отличается тем, что возникает как последствие брака. Свойством называются отношения между собой родственников каждого из супругов.

В силу положений ч. 1, 2, 6 ст. 11 Закона о предотвращении коррупции лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичные требования следуют из положений ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 42 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Законом о противодействии коррупции.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в кассационном определении от 10 июля 2024 г. N 59-КАД24-3-К9, анализируя положения ч. 1 и 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, из содержания приведенных федеральных норм следует, что конфликт интересов является оценочной категорией; для квалификации конкретных обстоятельств в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие личной заинтересованности и полномочий у должностного лица реализовать личную заинтересованность, а также связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Усмотрев в действиях ФИО2 нарушение антикоррупционного законодательства, Рыбинский межрайонный прокурор не учел, что в период непродолжительного исполнения полномочий главы района между ФИО8 и ФИО4 не было никакого взаимодействия, не возникло никакой конкретной ситуации, в которой бы могла появиться личная заинтересованность, поэтому выводы о наличии конфликта интересов являются необоснованными и базируются только на свойстве, что не подразумевал законодатель в ст. 10 Закона о противодействии коррупции. Если бы у ФИО9 в период исполнения обязанности возникла необходимость непосредственного взаимодействия с МКУ «Технический центр», как то: издание распоряжения, приказа, разрешение иных вопросов, только тогда у ФИО2 возникла бы обязанность принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие конфликта интересов у административного истца, в связи с чем, периоды исполнения им обязанности главы района не влияли и не могли повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, в связи с чем у Рыбинского межрайонного прокурора отсутствовали правовые основания для вынесения представления, которое подлежит признанию незаконным.

Учитывая, что Прокуратура Красноярского края не выносила оспариваемое предписание, требования к ней заявлены необоснованно и удовлетворению в данной части не подлежат.

Суд в качестве восстановительной меры нарушенных прав административного истца считает возможным обязать Рыбинского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, с учетом обстоятельств установленных настоящим решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление Рыбинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Обязать Рыбинского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

В удовлетворении требований к Прокуратуре Красноярского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Копия верна. Подписано судьей.