Решение № 12-31/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-31/2026

первая инстанция № дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Семёнова О.О., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации (паспорт №), работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении штраф был оплачен, сразу после того как заявителю стало известно о его существовании. Оплата штрафа в том числе подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» об отсутствии какой-либо задолженности по административным штрафам.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просил изменить наказание в виде обязательных работ на наказание в виде административного штрафа, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушений установлена административная ответственность.

В силу с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях выражается в неуплате штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не уплатил административный штраф в размере 750 руб., наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения данного постановления о назначении административного штрафа не предоставлялась.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела представленными доказательствами, которые исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Сомнений в допустимости представленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.

Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ правильной, поскольку имела место неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При оценке доводов лица, в отношения которого ведется производство по делу об указанном административном правонарушении, следует учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать обстоятельства, не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, невозможность совершения платежа в связи с неверно указанными в постановлении о назначении административного наказания либо нечитаемыми реквизитами при условии, что лицу отказано в разъяснении порядка исполнения постановления и уточнении соответствующих реквизитов, неполучением постановления о назначении административного наказания).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, довод заявителя о том, что административный штраф в размере 750 рублей был оплачен им сразу, после того как он узнал о наличии штрафа, не может быть принят судом во внимания, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Уплата ДД.ММ.ГГГГ. административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты и после составления ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу не является.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о существующей обязанности по оплате штрафа, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю. При этом, срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в объектах почтовой связи места назначения составляет 7 (семь) дней.

Таким образом, указанное выше обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о принятом в отношении него решении (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в установленный законом срок, предусмотренный положениями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Вместе с тем, имеются правовые основания для изменения постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.13, 4.1, 4.2 КоАП РФ должно являться справедливым и соразмерно содеянному, учитывать все обстоятельства по делу, снижающих степень общественной опасности и наступивших вредных последствий, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Так, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ при назначении наказания смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, принял меры к оплате штрафа.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по настоящему делу мировым судьей, в нарушение положений ст. 4.2 КоАП РФ не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признание вины и добровольную оплату штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, в положениях ст. 4.1 КоАП РФ закреплен принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, соответственно только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, при этом выводы судьи о назначении данного вида наказания никаким образом в решении не мотивированы, судьей не указано, какие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания, решение мирового судьи не содержит.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ на административное наказание в виде административного штрафа.

Изменение административного наказания путем замены обязательных работ на административный штраф соответствует характеру допущенного ФИО1 нарушения, обстоятельствам дела, степени его вины и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов до административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - 1 500 руб., в остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгрода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное административное наказание в виде обязательных работ сроком пятьдесят часов на административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгрода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.О. Семёнова