Постановление № 5-1117/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-1117/2017

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 "дата" в 18 час 40 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350 гос. номер "номер", на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Лада 219410 гос.номер "номер" двигающемуся по главной дороге под управлением Потерпевший №1 и совершил столкновение. В результате ДТП получили телесные повреждения Потерпевший №1 и пассажир а/м Лада 219410 гос.номер "номер" Потерпевший №3, которые, согласно заключениям эксперта "номер"-Д, "номер"-Д причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании ФИО2 свою вину, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, признал и пояснил, что он 05.06.2017г. управлял автомобилем Мерседес Бенц ML350 гос. номер "номер". Двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" пересечь перекресток на "адрес", не смог убедиться, что нет приближающего транспортного средства из-за помех. Он произвел резкое торможение, после чего последовал сильный удар в переднюю левую сторону своего автомобиля. После чего его а/м отбросило в сторону. Выйдя из а/м, увидел пострадавших, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата" в 18 час 40 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350 гос. номер "номер", на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Лада 219410 гос.номер "номер", двигающемуся по главной дороге под управлением Потерпевший №1 и совершил столкновение. В результате ДТП получили телесные повреждения Потерпевший №1 и пассажир а/м Лада 219410 гос.номер "номер" Потерпевший №3, которые, согласно заключениям эксперта "номер"-Д, "номер"-Д причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 свою вину, в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, признал и пояснил, что он 05.06.2017г. управлял автомобилем Мерседес Бенц ML350 гос. номер "номер". Двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". Собираясь пересечь перекресток на "адрес", не смог убедиться, что нет приближающего транспортного средства из-за помех. Он произвел резкое торможение, после чего последовал сильный удар в переднюю левую сторону своего автомобиля. После чего его а/м отбросило в сторону. Выйдя из а/м, увидел пострадавших, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата". в районе 18ч. 40 мин. управлял а/м Лада 219410 гос.номер "номер", двигался по "адрес" в правом ряду по главной дороге в сторону "адрес". В салоне а/м находились 2 пассажира на переднем пассажирском и заднем сиденьях. При подъезде к перекрестку справа от него по второстепенной дороге, неожиданно выехал а/м и занял всю полосу. Избежать столкновение не удалось, так как данный автомобиль выехал резко. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, после чего он потерял сознание, был госпитализован в больницу "номер". В результате столкновение его автомобиль получил механические повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась, была извещена лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №3 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата". около 19 часов ехала из верхней части города в сторону Автозавода на а/м Лада 219410 гос.номер "номер". Сидела на заднем сиденье за водителем. Момент столкновения не помнит, т.к. дремала. Очнулась уже после столкновения. Приехавшая скорая помощь доставила ее в больницу "номер".

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата" ехала с работы на а/м Лада 219410 гос.номер "номер", за рулем находился Потерпевший №1, сидела на переднем пассажирском сиденье. На "адрес" на перекрестке с права, на большой скорости выехал а/м Мерседес Бенц ML350 гос. номер "номер", в результате чего произошло столкновение. Удар был сильный. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, письменных показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО2 "дата" в 18 час 40 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML350 гос. номер "номер", на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Лада 219410 гос.номер О823СМ/152, двигающемуся по главной дороге под управлением Потерпевший №1 и совершил столкновение. В результате ДТП получили телесные повреждения Потерпевший №1 и пассажир а/м Лада 219410 гос.номер "номер" Потерпевший №3, которые, согласно заключениям эксперта "номер"-Д, "номер"-Д причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от "дата" на "адрес" г. Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, траектория их движения, были подписаны водителями, замечаний от них не указано,

-заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевший №3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленную скальпированную рану правой лобно-височной области; ушибленная рана голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской карте и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата" согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленная рана области левого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться 05.06.2017г. в результате ДТП, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, лица. Ушиб грудной клетки, области левого тазобедренного сустава» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской карте и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер"в от 05.06.2017г., согласно которому состояния опьянения у ФИО1 не установлено,

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которого у Потерпевший №2 имелось подкожное кровоизлияние верхней трети девой голени, которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате ДТП "дата", не причинив вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №3, Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО2 в совершении правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, вред здоровью причинен двум потерпевшим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова