Решение № 3А-112/2017 3А-112-/2017 3А-112/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 3А-112/2017

Дело № 3а-112-/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузмакова С.С.

при секретаре Добрыдневой Т.С.

с участием представителя административного истца М. – адвоката Алферовой Л.В., представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 20 апреля 2017 г. в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере пятисот тысяч рублей, указав в его обоснование следующее.

30 июля 2013 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), по факту причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Постановлением от 22 августа 2013 г. он, М., признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от 21 октября 2016 г. производство по уголовному делу № ** прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, статьёй 159 УК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации). Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила более 36 месяцев, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного судопроизводства по уголовному делу, являются: неоднократное незаконное приостановление предварительного расследования и прекращение производства по уголовному делу, халатность и бездействие следователей. Длительное досудебное судопроизводство по уголовному делу привело к значимым негативным последствиям: он лишился жилья, ухудшилось состояние его здоровья.

В судебном заседании административный истец М., извещённый о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимал.

Представитель административного истца адвокат Алферова Л.В., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении административного иска М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного искового заявления М. по доводам, изложенным в письменных возражениях от 31 мая 2017 г.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила отказать М. в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном возражении от 8 июня 2017 г.

Следователь К., привлечённая к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на основании определения от 8 июня 2017 г., извещённая о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, письменный отзыв на административный иск не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Т., М1., изучив материалы административного дела и материалы уголовного дела № ** в 6 томах, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Статьёй 162 УПК Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (часть 2). В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным приведённым Кодексом (часть 3). Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлён до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12-и месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из материалов уголовного дела № **, 30 июля 2013 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации, по факту причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения. Согласно постановлению, 26 марта 2009 г., находясь по улице **** в г. Перми, М. заключил с Ж. договор займа, обеспечением по которому служила квартира, расположенная по улице **** г. Перми. Согласно договору займа М1. оплачивались проценты. Впоследствии выяснилось, что М., путём обмана и злоупотребления доверием, для подписания был представлен договор купли-продажи квартиры от 26 марта 2009 г. Согласно заключению эксперта, М. при подписании договора купли-продажи от 26 марта 2013 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В марте 2010 года неустановленными лицами квартира по улице **** г. Перми была продана, чем М. и М1. причинён ущерб на сумму 3230000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, М, М1. причинён имущественный ущерб, при отсутствии признаков хищения.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. от 22 августа 2013 г. М. признан потерпевшим по уголовному делу № **.

Постановлением и.о. начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми А. от 27 сентября 2013 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлён до трёх месяцев, то есть до 30 октября 2013 г.

30 октября 2013 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М2. от 30 октября 2013 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** от 30 октября 2013 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено. В этот же день следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. вынесено постановление, которым предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено на 1 месяц.

30 ноября 2013 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. В этот же день указанным следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу на 1 сутки для проведения дополнительных следственных действий.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. от 1 декабря 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

14 января 2014 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. (до перемены фамилии П.) вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ** на 1 месяц для производства необходимых дополнительных следственных действий, в том числе допроса свидетеля, проведения очных ставок, получения ответа на отдельное поручение из г. Екатеринбурга.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. от 14 февраля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. В этот же день начальником ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М2. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и возобновлении производства по уголовному делу в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий: проведении экспертизы по оценке квартиры и иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. от 14 февраля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено на 1 сутки. В этот же день данным следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

16 апреля 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Семёновых А.Г. вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. от 14 февраля 2014 г. о приостановлении предварительного следствия как незаконного, необоснованного и преждевременного, так как в рамках расследования уголовного дела № ** не выполнены указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, данные в порядке статьи 39 УПК Российской Федерации. Уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

Постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ** вынесено начальником отделения ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. 6 мая 2014 г., предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

Постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М2. от

дело № 1162/2013
г. уголовное
3 июня 2014
изъято из производства следователя Т., производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К.

6 июня 2014 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семёновых А.Г. от 17 июня 2014 г. отменено постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия как незаконное, необоснованное и преждевременное, так как в рамках расследования уголовного дела № ** не выполнены указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, данные в порядке статьи 39 УПК Российской Федерации. Уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

2 июля 2014 г. старшим следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ** и принятии дела к производству.

Постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми М2. от 7 июля 2014 г. уголовное дело № ** изъято из производства следователя Л., производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по **** К. В этот же день уголовное дело принято к производству следователем К.

4 августа 2014 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ** по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Семёновых А.Г. от 13 октября 2014 г. отменено постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия как незаконное, необоснованное и преждевременное, поскольку в рамках расследования уголовного дела № ** не выполнены указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, данные в порядке статьи 39 УПК Российской Федерации. Уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

27 октября 2014 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ** на 1 месяц и принятии дела к своему производству.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 27 ноября 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

29 декабря 2014 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ** на 1 месяц и принятии дела к своему производству.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 29 декабря 2014 г. уголовное дело № ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации.

19 февраля 2015 г. и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Семёновых А.Г. вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 29 декабря 2014 г. о прекращении уголовного дела № ** как незаконного, поскольку расследование должным образом не проведено, указания начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, данные в порядке статьи 39 УПК Российской Федерации, не выполнены. Уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления следствия и организации дополнительного расследования.

Предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено постановлением начальника отделения ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми И. от 20 марта 2015 г. Постановлением от 25 марта 2015 г. производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л1.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л1. от 20 апреля 2015 г. уголовное дело № ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации.

29 апреля 2015 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Семёновых А.Г. вынесено постановление об отмене постановления следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л1. от 20 апреля 2015 г. о прекращении уголовного дела № ** как незаконного, поскольку расследование должным образом не проведено, указания начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, данные в порядке статьи 39 УПК Российской Федерации, не выполнены. Уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления следствия и организации дополнительного расследования.

Постановлением и.о. начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Р. от 1 мая 2015 г. производство по уголовному делу № ** поручено следственной группе в составе: начальника отделения ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми И. и следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. 13 мая 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 10 дней.

Постановлением руководителя следственной группы заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. от 23 мая 2015 г. уголовное дело № **, возбуждённое 30 июля 2013 г. по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 июня 2015 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Семёновых А.Г. вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. от 23 мая 2015 г. о прекращении предварительного следствия по уголовному делу № ** как незаконного и необоснованного. Уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 6 июля 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено на 7 дней, дело принято к своему производству.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 12 июля 2015 г. уголовное дело № ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Пермского края Д. от 20 июля 2015 г. как незаконное, поскольку оно вынесено в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, кроме того, предварительное следствие проведено не в полном объёме.

10 августа 2015 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № ** на 1 месяц и принятии дела к своему производству.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 10 августа 2015 г. по уголовному делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении М.

10 сентября 2015 г. постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К1. предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. В этот же день постановлением данного следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц, дело принято к своему производству. 14 сентября 2015 г. уголовное дело изъято из производства следователя К1. и производство предварительного следствия по делу поручено следователю К.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 16 сентября 2015 г. по уголовному делу № ** назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза в отношении М.

10 октября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. В этот же день данное постановление отменено постановлением врио начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. в связи с необходимостью производства психиатрической экспертизы и проведения иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 26 октября 2015 г. по уголовному делу № ** назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении М.

10 ноября 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. В этот же день данное постановление отменено постановлением врио начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. в связи с необходимостью производства психиатрической экспертизы (стационар) и проведения иных следственных и процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователя.

Постановлением от 24 декабря 2015 г. уголовное дело № ** принято к производству следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К., которая в этот же день вынесла постановление о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.

24 января 2016 г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. 25 января 2016 г. данное постановление отменено постановлением врио начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Т. в связи с необходимостью производства психиатрической экспертизы (стационар) и проведения иных следственных и процессуальных действий, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователя.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 15 февраля 2016 г. уголовное дело № ** принято к своему производству

11 марта 2016 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о назначении по уголовному делу № ** комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы в отношении М. Постановлением этого же следователя от 15 марта 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 10 мая 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № ** возобновлено на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователя. 10 июня 2016 г. постановлением этого же следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

21 октября 2016 г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия на 1 сутки и принятии уголовного дела № ** к своему производству.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми К. от 21 октября 2016 г. уголовное дело № ** по статье 159, пункту «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации в отношении Ж. прекращено в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165, статьёй 159 УК Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, учитывая, что с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд обратился М., признанный потерпевшим по уголовному делу постановлением от 22 августа 2013 г., составила 3 года 1 месяц 29 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело № ** представляло определенную правовую сложность. Имевшая место продолжительность досудебного производства по делу была связана и с необходимостью проведения судебных психолого-психиатрических экспертиз (включая комплексные и стационарные, в том числе в экспертном учреждении, находящимся за пределами Пермского края), учитывая доводы потерпевшей стороны, полагавшей, что в юридически значимый период (время совершения сделки) М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По делу был осуществлен допрос значительного числа свидетелей, проведены очные ставки, совершены иные процессуальные и следственные действия.

Однако, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительного проведения по делу предварительного следствия.

Как установлено судом, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось без законных оснований, что подтверждается постановлениями об отмене этих постановлений, вынесенные вышестоящими по отношению к следователям ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми руководителями и должностными лицами прокуратуры (Ленинского района г. Перми и прокуратуры Пермского края).

При этом, каждый раз приостанавливая предварительное следствие по уголовному делу, этими же постановлениями следователи поручали ОУР, УУМ УВД по Ленинскому району г. Перми (ОУР УУП ОП № 6 УМВД России по г. Перми) провести розыск не установленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие действительное поручение уполномоченным должностным лицам производства розыскных мероприятий.

Также по делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела (в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступлений), которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, уголовное дело возвращалось в следственный орган для проведения дополнительного расследования. При этом имелись значительные временные промежутки между вынесением постановлений прокурором и возобновлением производства по уголовному делу следователями ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона и допущенной волоките при расследовании уголовного дела № ** следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценивая действия органа следствия по соблюдению прав потерпевшего М. на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, суд не может прийти к выводу о достаточности проведенных следственным органом следственных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователя, а также волокита, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые повлекли нарушение прав административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, на проведение расследования уголовного дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая М. сумма пятьсот тысяч рублей является чрезмерной, в связи с чем определяет размер компенсации равным пятнадцати тысяч рублей. В удовлетворении остальной части административного иска административному истцу следует отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на его счет **, РНКО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР», ИНН **, БИК **, КПП **.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 июля 2017 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья /подпись/