Решение № 12-174/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-174/2021

УИД № 42RS0005-01-2021-003189-64

Номер производства по делу № 12-174/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142201126035575 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142201126035575 от 26.11.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

ФИО2 на указанное постановление подала жалобу и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что 10.11.2020 ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1ФИО1, согласно которого продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство КИО РИО, 2015 года выпуска, №.

В соответствии с п. 4 договора, покупатель обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства без подписания передаточного акта.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В силу ст. 25.1 К РФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно указанному примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142201126035575 от 26.11.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в том что она в 16:04:34 час. 11.11.2020 двигаясь по 244,132 км. (с. Мазурово) автодороги г. Р-255 на автомобиле КИА РИО, № допустила повторное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения на 43 км/ч, двигалась со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Повторность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810154200508114199 по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КРФоАП, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КРФоАП, установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФоАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10.11.2020 с ФИО1, согласно которого транспортное средство КИО РИО, 2015 года выпуска, №, передано во владение и пользование ФИО1 (л.д. 5).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль покупателю до заключения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 собственником транспортного средства КИО РИО, 2015 года выпуска, №, в момент фиксации административного правонарушения не являлась, подтвердила содержащиеся в её жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, то она подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142201126035575 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: