Апелляционное определение № 33А-3926/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Андреечкина М.А. Дело № 33а-3926/2026

2а-8324/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-006722-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, находящемся на исполнении в Одинцовском РОСП, наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком К<данные изъяты>. О существовании запрета истцу стало известно <данные изъяты> при обращении в Росреестр. Указанный запрет является незаконным, т.к. указанный земельный участок обременен ипотекой (залогом) в пользу ФИО1, о чем внесены сведения в ЕГРН. Истец просит признать незаконным постановление от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации, указать в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о запрете из ЕГРН.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 268 730,19 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству погашена не была.

Оспариваемым постановлением от <данные изъяты> установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером К<данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного земельного участка является ФИО3

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, городской суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает, поскольку располагая достоверными данными о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение имущества должника в залоге у другого кредитора, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе по наложению ареста.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи