Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет НОМЕР. Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 299 397 руб. 19 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 256 585 руб. 57 коп., сумма задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 29 882 руб. 09 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 9 813 руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 116 руб. 02 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 256 585 руб. 57 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на кредит НОМЕР, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк на следующих условиях: сумма кредита 300 000 руб., на срок на 60 месяцев, под 25,90 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 9 144 руб. 57 коп., с уплатой ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца (л.д. 17-19).

Банк акцептовал данную оферту ответчика, на предложенных условиях путем перечисления кредитных средств на счет заемщика НОМЕР.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 9-13) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее - Общие условия) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В силу п. 8.2.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются банком в валюте кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в Заявлении на Кредит в размере 25,90% годовых.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах и равную 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 299 397 руб. 19 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 256 585 руб. 57 коп., сумма задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 29 882 руб. 09 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 9 813 руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 116 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, содержащегося в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Банком по запросу суда представлен дополнительный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР составляет 256 585 руб. 57 коп., сумма задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 29 882 руб. 09 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 9 813 руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 116 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, неоднократно допускает просрочки платежей, суд считает, что имеются основания для удовлетворения досрочного взыскания задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 256 585 руб. 57 коп., сумма задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 29 882 руб. 09 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 9 813 руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 116 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки (о чем заявлено в ходатайстве ответчика), недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Доводы ответчика о неисполнении им кредитных обязательств ввиду ухудшения финансового положения, вызванного необходимостью оформления кредитного договора с «Русфинанс Банк» от ДАТА для приобретения транспортного средства, поскольку его работа связана торговым представительством, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона и условий Общих о кредитовании не являются основанием для освобождения обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов за пользование им.

Ссылка ответчика на отказ Банка в реструктуризации долга и разрешении спора в досудебном порядке не свидетельствует о незаконности действий Банка и нарушении им условий о кредитовании, поскольку это является правом кредитной организации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по каждому из кредитных договоров (0,1% в день), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в виде штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 9 813 руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 116 руб. 02 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 6 193 руб. 97 коп. (из расчета: (5200 + ((299397,19 - 200000)* 1%) / 100%) (л.д. 4 (оборотная сторона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 299 397 (двести девяносто девять тысяч триста девяносто семь) руб. 19 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 256 585 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп., сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 29 882 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 09 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 193 (шесть тысяч сто девяносто три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий