Решение № 2А-1031/2019 2А-1031/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-1031/2019

Дело № 2а-1031/2019 **.**,**


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, с участием в качестве заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство автомобиль ..., г/н № ** VIN: № ** с целью его последующей реализации незаконным; освободить от ареста транспортное средство автомобиль ..., г/н № **, VIN: № ** наложенный в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**,** автомобиль ..., г/н № **, VIN: № **, составленного в раках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 446 500 рублей, а также проценты в размере 88 598 рублей солидарно.

На основании вышеуказанного решения, взыскателю были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения исполнительное производство № **-ИП о взыскании денежных средств в размере 271 381 рубль 50 копеек.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени истцом регулярно (ежемесячно), исходя из своих финансовых возможностей выплачиваются денежные средства. Задолженность по состоянию на апрель 2019 года составляет 131 111 рублей 77 копеек.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест автомобиля ... RIO, г/н № **, VIN: № **, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем был составлен акт о наложении ареста.

Данный акт был получен административным истцом **.**,**.

Однако, с **.**,** по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Полимердор» в должности начальника смены. В рамках трудового договора между ФИО1 и ООО «Полимердор» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от **.**,**, который был заключен с целью осуществления последним трудовой деятельности, так как наличие личного автомобиля являлось условиям предоставления рабочего места.

Полагает, что изъятие автомобиля и передача его для последующей реализации приведет к невозможности истцом осуществлять трудовую деятельность, а, следовательно, и лишит его дохода.

Ежемесячный доход истца составляет 42 000 рублей, однако, ежемесячно у него имеются также обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10 500 рублей, и престарелого родителя в размере 7 000 рублей, а также кредитные обязательства в размере 10 000 рублей ежемесячно, в связи с чем в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО3 направляется 5 000 – 6 000 рублей ежемесячно.

По состоянию на апрель 2019 года размер задолженности перед взыскателем ФИО3 составляет 131 111 рублей 77 копеек, а стоимость арестованного имущества порядка 600 000 рублей, что в пять раз превышает сумму задолженности.

Полагает, что наличествует явная несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга перед взыскателем ФИО3, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что сама последовательность осуществления действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является законной, в материалы исполнительного производства им были предоставлены соответствующие документы, свидетельствующие о необходимости использования арестованного автомобиля в связи с трудовой деятельностью, полагает, что судебный пристав в рамках закона об исполнительном производства произвел принудительные исполнительные действия, однако не заявляя отказ от заявленных требований, полагает, что принадлежащее ему транспортное средство должно быть освобождено от ареста, поскольку в ООО «Полимердор» работает в должности начальника смены, его должностной инструкцией предусмотрено осуществление им контроля за оборудованием в соответствии с условиями договора, который он осуществляет путем передвижения на своем транспортном средстве, поскольку контролю подлежат объекты, находящиеся за пределами территории организации. При трудоустройстве обязательным условием для принятия на работу, было наличие собственного транспортного средства, который должен быть использоваться в служебных целях по договору аренды, поскольку предприятие служебного транспорта не имеет.

Деятельность организации ООО «Полимердор» связана с изготовлением гиосинтетических материалов изготавливаемых из полипропилена. Обязанность административного истца заключается в контроле за технологическим процессом, а объектами, подлежащими контролю, до которых он добирается на личном автомобиле, являются измерительные приборы по потреблению тепловой энергии.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, подтвердившая свои полномочия, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что все ее действия были направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Арест имущества был произведен в соответствии с требованиями закона. После реализации арестованного автомобиля задолженность перед взыскателем ФИО3 будет погашена в полном объеме. Оценка имущества в настоящее время не проведена, поскольку в настоящем судебном разбирательстве оспариваются ее действия однако, предварительная оценка произведена, и составляет 500 000 рублей. Документы, о трудовой деятельности административного истца в рамках исполнительного производства были предоставлены должником ФИО1 лишь после наложения ареста на автомобиль, из которых не следует, что свою трудовую деятельность он осуществляет посредством управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово – старший судебный пристав ФИО5, подтвердивший свои полномочия служебным удостоверением, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП по заявлению взыскателя ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 542 763 рублей с должника ФИО1 На момент осуществления ареста автомобиля должника, сумма задолженности составляла около 150 000 рублей. Наложение ареста является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа и является для судебного пристава исполнителя обязательной. Осуществление ареста происходило в рамках действующего законодательства «Об исполнительном производстве», нарушений установлено не было, автомобиль был изъят, ФИО1 в момент осуществления ареста, возражений не высказал.

Несоразмерность арестованного имущества и суммы задолженности перед ФИО3 не может быть основанием для признания незаконным постановления судебного пристава и отмены ареста, так как после реализации имущества, разница будет возвращена должнику ФИО1

Также отметил, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о таком положении вещей, при котором автомобиль необходим ему для реализации своих трудовых обязательств. Все объекты, которые обязан посещать ФИО1 в рамках трудового договора, находятся в шаговой доступности и его должностной инструкцией они не предусмотрены.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что иной возможности, кроме как реализации имущества должника ФИО1, осуществить возврат задолженности не имеется. Раньше выплаты задолженности производились регулярно в сумме по 20 000 рублей, что ее устраивало, но когда ФИО1 заключил соглашение об уплате алиментов своему родителю, на которое он ссылается в обоснование своих требований, то погашение задолженности стало составлять пять и менее тысяч рублей.

**.**,** судебный пристав исполнитель выходила по месту работы должника, но там автомобиля обнаружено не было. Согласно представленной должностной инструкции обязанности у начальника смены использовать свой личный автомобиль в служебных целях не имеется.

Полагает, что ее права как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа нарушаются. Исполнительное производство возбужденно в июне 2017 года, сумма задолженности составила 270 000 рублей. Почти два года должник выплачивает ей 140 000 рублей.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенный о дне и времени рассмотрения дела по существу не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,) регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону;

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 денежные средства в размере 446 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 598 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 665 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей».

На основании данного решения взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № **, который она предъявила в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** года(л.д.34-35).

Постановлением от **.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП по взысканию с должника ФИО1 задолженности в размере 271 381 рубль 50 копеек в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.36-38).

В ходе осуществления исполнительных действия, **.**,** у должника ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что он обязуется оплатить задолженность в течение трех рабочих дней(л.д.42).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, которое в последующем направлено в адрес работодателя для удержания денежных средств из заработной платы для погашения задолженности по исполнительному производству.

Из акта совершения исполнительных действий от **.**,** следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по месту работы должника ФИО1 по адресу: ..., со слов ведущего специалиста персонала ФИО6 следует, что ФИО1 на смене нет, предоставила график работы ФИО1, справку о доходах(л.д.61).

Из справки № ** от **.**,**, выданной ООО «Полимердор» следует, что ФИО1 работает в данной организации в должности начальника смены с **.**,** по настоящее время, на постоянной основе(л.д.62).

Согласно справке № ** от **.**,**, выданной ООО «Полимердор» следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение ритмичности процесса производства геосинтетичесикх материалов, выполнение планов производства, обеспечение выпуска продукции, установленного уровня качества, максимальное использование производственных мощностей.

При исполнении должностных обязанностей ФИО1 обязан регулярно осуществлять объезд следующих удаленных территориальных объектов ООО «Полимердор», контроль исправности которых необходим для обеспечения бесперебойной работы коммуникаций и производства:

- подстанции «Заводская» Кузбассэнерго-РЭС;

- ввод № ** – водовод по ...;

- ввод № ** – водовод по ...;

Теплосеть диаметром 1 000 мм;

Камера ТК-112.

Посещение указанных удаленных объектов производится с использование личного автомобиля(л.д.63).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий(л.д.77).

**.**,** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ... г/н № **, VIN: № **, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, предварительная стоимость 500 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, с правом пользования(л.д.74-76).

Арест произведен в присутствии должника ФИО1, возражений от которого в ходе совершения исполнительных действий не поступало(л.д.74-76).

Согласно записи в трудовой книжке и трудовому договору от **.**,**, заключенному между ООО «Полимердор» и ФИО1 следует, что должник ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Полимердор» в г. Кемерово в производство геосинтетических материалов на должность начальника смены.

В соответствии с п. 1.3 местом работы указан адрес: ...л.д.89-97).

Из должностной инструкции начальника смены следует, что целью должности является организация труда на рабочих местах для достижения наиболее эффективного использования оборудования, сырья и материалов; выполнение нормативных требований охраны труда и промышленной безопасности; обеспечение выпуска продукции согласно ассортименту и нормативам качества, утвержденным руководителем обособленного подразделения(л.д.106-108).

Одновременно с заключением трудового договора, между ООО «Полимердор» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки ..., г/н № **, VIN: № ** **.**,** года выпуска, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом по его технической эксплуатации(98-99).

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия, ФИО1 являлся собственником транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наложен арест.

В свою очередь административный истец, оспаривая действие должностного лица доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, в подтверждение требований о признании незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя не представлено, все возражения направлены только на несогласие с оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.41 вышеуказанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что согласно исполнительному документу, ФИО1 обязан к выплате имущественного взыскания, размер которого по состоянию на апрель 2019 года составляет 131 111 рублей 77 копеек, предварительная оценка арестованного имущества составляет 500 000 рублей, размер которой ФИО1 в установленном порядке не оспаривался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа в принудительном порядке правила о соразмерности объема требований имущественного характера и стоимости арестованного имущества соблюдены, действия по наложению ареста были произведены в рамках принудительного исполнения требований имущественного характера с учетом баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово незаконными.

С учетом тех обстоятельств, что исполнительное производство длиться с **.**,** года, а также с учетом тех условий, что в течение **.**,** года административный истец ФИО1 снизил размер перечисленных денежных средств в пользу взыскателя ФИО3, приняв на себя обязательства по уплате алиментов на престарелого родителя, то суд приходи к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника в данных правоотношениях.

Также суд отмечает, что ссылка административного истца ФИО1 на наличие у него кредитных обязательств, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не может быть признано исключительным и при условии соблюдения баланса интересов должника и взыскателя не может быть положено в основу решения суда и отмене ареста, исключении имуществ из описи арестованного имущества.

При этом, суд отмечает, что ссылка административного истца ФИО1 на то обстоятельство, что арест автомобиля является незаконным на том основании, что данное транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, не может быть принято судом во внимание, согласно следующего.

Так из анализа, представленных стороной административного истца документов об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Полимердор» не следует, что его деятельность в качестве начальника смены связана с непосредственным использование автомобиля, напротив, из представленных доказательств следует, что его основной трудовой обязанностью является организация труда на рабочих местах для достижения наиболее эффективного использования оборудования, сырья и материалов, выполнение нормативных требований охраны труда и промышленной безопасности, обеспечение выпуска продукции, согласно ассортименту и нормативам качества.

Вместе с тем, из условий трудового договора, а также должностной инструкции на должность «начальника смены», не наличествует в качестве обязательного условия для принятия ФИО1 на работу, наличие личного автомобиля и использование его в служебных целях.

Помимо этого, в трудовом договоре указано, что местом работы ФИО1 устанавливается ..., никаких отсылок к иным объектам, находящимся по иным адресам в договоре не имеется.

Иные представленные ФИО7 доказательства не влекут к признанию оспариваемого постановления незаконным.

Что касается позиции административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности по исполнительному производства, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличие другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличие другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его ликвидности или малой ликвидности.

Поскольку административным истцом не представлены судебному приставу исполнителю сведений о наличие другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, то суд находит данный арест, как допустимый, не противоречащий принципам соразмерности.

Вместе с тем, согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение с правом его использования, что с достаточной полнотой и объективностью дает основание полагать об отсутствии нарушенного права должника.

Кроме того, исходя из смысла закона, регулирующего спорные отношения, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Поскольку судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в данных спорных правоотношениях не установлена, то и правовых оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества не имеется.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.