Решение № 7-47/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-47/2026

Дело №7-47/2026

УИД 09RS0№...-61


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 06 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного Общества «Урупский ГОК» на решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2026 года, вынесенное в отношении АО «Урупский ГОК» по делу об административном правонарушении №12-9/2026, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО>1 от 25 июля 2025 года №..., ЗАО «Урупский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000рублей.

Решением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Урупский ГОК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, представитель АО «Урупский ГОК» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, также подано письменное ходатайство о снижении назначенного административного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже минимального размера.

В обоснование указывается, что решение не соответствует обстоятельствам дела, представленные доказательства надлежащим образом не оценены, судом неправильно применены нормы материального права. Вопреки выводам суда у Общества имеются все документы, подтверждающие выполнение обязательных требований, касающихся весового контроля. Согласно Акту от 19.08.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ асфальтобетонное покрытие проезжей части не соответствует требованиям к АПВГК, так как образовалась значительная колея наката по обеим проезжим частям, в связи с чем 19.08.2025 выгрузка нарушений по ст. 12.21.1 была отключена. В связи с этим выявленные в Акте несоответствия АПВГК ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... от 23.07.2025, содержащего результаты измерения весовых и габаритных параметров т/с, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2025. Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел. В своем решении суд указывает, что весоизмерительный комплекс работал штатно, в автоматическом режиме, без сбоев и неисправностей, при этом суд не подтверждает свою позицию никакими доказательствами. Выражает несогласие с расчетом нагрузок на оси приводя доводы, что полуприцеп является отдельным несамоходным транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством. В данном случае КАМАЗ это тягач с 3-мя осями и полуприцеп с 3 осями. Таким образом группы сближенных осей, следовало установить из группы сближенных сдвоенных осей тягача (КАМАЗ №...) и группы сближенных строенных осей полуприцепа.

Кроме того, по данным ФГИС СКДФ автомобильная дорога «<данные изъяты>» имеет техническую категорию – III, в рамках строительства автодороги была установлена дорожная одежда автодороги - капитального типа, в связи с чем при расчете нагрузки на ось необходимо применять показатель максимально разрешенной нагрузки - 11,5 тонн, а собственником необоснованно применяется показатель – 10,0 тонн. Ошибочен вывод суда о том, что весы модификации М-А-80 предназначены для взвешивания ТС целиком, а не по осям.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист эксперт Отдела правового обеспечения РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» <ФИО>2, показал, что АПВГК «Архимед» обслуживается и проверяется РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» надлежащим образом, в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее приказ № 348). Наличие существенной разницы в показаниях весовых измерений весов АО «Урупский ГОК» и АПВГК «Архимед» свидетельствует о том, что весы на данные которых ориентировался АО «Урупский ГОК», не осуществляют корректных вычислений в отличие от АПВГК «Архимед», который проходит регулярные проверки, что подтверждается актами проверок. Кроме того, весы предприятия не осуществляют измерения показателей осевых нагрузок, в то время как соответствующие измерения проводятся АПВГК «Архимед», который зафиксировал соответствующие нарушения. Техническое обслуживание и проверка на соответствие требованиям Приказа № 348, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям подтверждается результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Соответствующие обследования проводятся регулярно. АПВГК «Архимед» проверяется и обслуживается ежемесячно. На момент совершения административного правонарушения, АПВГК «Архимед» был надлежащим образом обслужен и проверен. В условиях летней повышенной температуры покрытие проезжей части (асфальт) становится мягким, поэтому для образования просадки и соответствующей колеи достаточно одного проезда тяжеловесного транспортного средства.

Доводы о том, что колейность установленная актом от 19.08.2025 года ставит под сомнение акты результатов измерений весовых и габаритных параметров до указанной даты, несостоятелен. Заявителем были допущены нарушения задолго до образования колейности и остановки работы АПВГК «Архимед». Транспортным средством, при применении которого было совершено правонарушение, был 6-осный автопоезд. Ось № 1, действительно, нельзя было включить в состав группы, однако все остальные оси были расположены достаточно близко друг к другу, при этом расстояние между сближенными осями составляло от 1.3 до 1,8 метров включительно, что подтверждается результатами измерений АПВГК «Архимед».

Автомобильная дорога «<данные изъяты>» была построена задолго до введения ГОСТ 32960-2014, и на момент укладки ее дорожной одежды предельная осевая нагрузка определялась не типом дорожной одежды, а ее категорией. Так как данная автомобильная дорога отнесена к III категории, ее дорожная одежда была рассчитана на предельную осевую нагрузку в 10 т., в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами (п. 4.4. ГОСТ Р 52748-2007). Норматив предельной осевой нагрузки для автомобильных дорог капитальной дорожной одеждой в 11,5 т на ось был установлен после введения в действие ГОСТ 32960 - 2014. В настоящее время проводятся работы по приведению указанной автомобильной дороги в нормативное состояние в соответствии с положениями действующих стандартов, однако в настоящий момент данная автомобильная дорога еще не приведена в нормативное состояние на всей ее протяженности, что подтверждается техническим паспортом. Применение норматива предельной нагрузки в 11, 5 т на ось недопустимо, так как в данном случае участок дороги, в отношении которого еще не были проведены работы по приведению его в нормативное состояние в соответствии с действующими стандартами, не сможет выдержать осевые нагрузки более 10 т.

Акционерное Общество «Урупский ГОК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда второй инстанции представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало, причину неявки не пояснило.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п.23.5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч. 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Закона № 257).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5, <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Урупский ГОК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.74% (1.413 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.913 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.31% (1.840 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.340 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.38% (1.650 т) на ось №6 погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.150 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос №... от 24.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ №... за период, включающий 17.07.2025, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога <данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения является ЗАО « УРУПСКИЙ ГОК». Дата регистрации: <данные изъяты>

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», согласно свидетельству о поверке № С-ДЗЛ/27№... от 27.09.2024 г., со сроком действия поверки до 26.09.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом №... от 23.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт №... от 23.07.2025 обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Урупский ГОК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлекли его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этой связи, действия АО «Урупский ГОК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что несоответствие параметров осевых нагрузок является следствием допущенной арифметической ошибки при проведении расчетов либо некорректной работы технического средства фиксации административных правонарушений «Архимед», опровергаются истребованными и исследованными доказательствами.

Согласно материалам дела АПВГК, расположенный на автомобильной дороге межмуниципального значения <данные изъяты>» работал исправно, некорректной работы не зафиксировано, АПВГК прошел поверку, РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» предоставлен в материалы дела акт от 23.05.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из которого следует, что по результатам исследования участок автомобильной дороги, на котором он расположен, соответствует требованиям законодательства.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Данный довод являлся предметом проверки суда предыдущей инстанции, обоснованно отклонен за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что полуприцеп является отдельным несамоходным транспортным средством, в связи с чем нагрузки на оси подлежали расчету с учетом группы сближенных сдвоенных осей тягача (КАМАЗ №...) и группы сближенных строенных осей полуприцепа, судом второй инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно положениям, содержащимся в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Следовательно, все оси транспортного средства, расположенные друг от друга на соответствующем расстоянии, объединяются в группу сближенных осей.

Согласно Акту №... от 23.07.2025 г., двигался автопоезд с шестью осями. Расстояние между осями (строка «Фактические параметры с учетом погрешности») составляло:

3.37 м между осью № 1 и № 2;

1,46 м между осями № 2 и № 3;

2.28 м между осями № 3 и № 4;

1.32 м между осями № 4 и № 5;

1.32 м между осями № 5 и № 6.

Из приведенных значений, за исключением расстояния между осями № 1 и № 2, составившего 3,38 м расстояния между оставшимися пятью осями менее 2.5 м. следовательно, все они объединяются в группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси), с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1.8 (включительно), поскольку в силу и. 5 Примечаний к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, при наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе). Таким образом, при суммировании расстояний между осями указанной группы получается значение в 6,38 м (1,46 + 2,28 + 1,32 + 1,32 = 6,38). Арифметически усредненное значение составит 1.59, что входит в группу, свыше 1.3 до 1.8 (включительно).

В связи, с чем правомерно применен норматив в 6.5 т, в соответствии с положениями Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Доводы жалобы о массе транспортного средства в снаряженном состоянии, о весе перевозимого груза с приведением соответствующих расчетов не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения осуществлял движение с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, и не ставят под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что асфальтобетонное покрытие проезжей части не соответствует требованиям к АПВГК, так как образовалась значительная колея наката по обеим проезжим частям, основанием для вывода о некорректности работы оборудования не являются, поскольку согласно Акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 23.05.2025 года, в результате проверки комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №..., регистрационный №..., установлено соответствие требованиям законодательства, кроме того согласно акту о приемке выполненных работ от 01.08.2025 года, с 01.07.2025 года по 31.07.2025 года проведено техническое обслуживание АПВГК, установленного по адресу: <данные изъяты>

Доводы жалобы, что автомобильная дорога «<данные изъяты>» имеет техническую категорию – III, в рамках строительства автодороги была установлена дорожная одежда автодороги - капитального типа, в связи с чем при расчете нагрузки на ось необходимо применять показатель максимально разрешенной нагрузки - 11,5 тонн, а собственником необоснованно применяется показатель – 10,0 тонн, суд второй инстанции полагает необоснованными ввиду следующего.

Автомобильная дорога «<данные изъяты>» была построена до введения ГОСТ 32960-2014, и на момент укладки ее дорожной одежды предельная осевая нагрузка определялась не типом дорожной одежды, а ее категорией. Так как данная автомобильная дорога отнесена к III категории, ее дорожная одежда была рассчитана на предельную осевую нагрузку в 10 т, в соответствии е действовавшими на тот момент нормативами п. 4.4. ГОСТ Р 52748-2007. Норматив предельной осевой нагрузки для автомобильных дорог капитальной дорожной одеждой в 11,5 т на ось был установлен после введения в действие ГОСТ 32960 - 2014.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 г. № 288 по результатам оценки технического состояния владельцем автомобильной дороги:

1) устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов;

2) обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам.

Согласно представленного технического паспорта автомобильной дороги <данные изъяты> на 2003 год, дорога соответствовала III категории и в настоящее время проводятся работы по ее капитальному ремонту.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в настоящее время проводятся работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>», после которого будет определен норматив предельной осевой нагрузки, считаю правомерным применение собственником дороги показателя максимально разрешенной нагрузки - 10,0 тонн на ось.

При этом, полагаю необходимым отметить, что положения пункта 3.3 ГОСТ 32960-2014 не обязывают владельца дороги устанавливать разрешенную (нормативную) нагрузку на уровне максимальной расчетной нагрузки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности заявителя по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представитель АО «Урупский ГОК» заявляя ходатайство о снижении назначенного обществу административного штрафа, применив ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом финансового положения как исключительного обстоятельства, представил копию Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № <данные изъяты> 26.10.2022г. на период с 26.10.2022г. по 24.10.2028г. на сумму 250 000 000,00 (двести пятьдесят миллионов рублей), и копию дополнительного соглашения № <данные изъяты>. с <данные изъяты>».

Однако доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Представленный показатель сам по себе не характеризует финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имеющего кредиторскую задолженность, как исключительное обстоятельство, предусматриваемое ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет применить положения данной нормы.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Урупский ГОК» оставить без изменения, жалобу директора АО «Урупский ГОК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев