Решение № 12-19/2023 5-1-218/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-19/2023

Судья Скрябин Э.Н. Дело № 12-19/2023

(производство № 5-1-218/2023)

УИД57RS0012-01-2023-001068-87


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора дорожно - патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств и толкованием законоположений, регламентирующих порядок препровождения сотрудником полиции лица, направленного на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, к месту его проведения.

Заместитель начальника полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3, направивший материалы дела для рассмотрения в суд, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения ФИО2, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, показания свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии водитель ФИО2, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлял об отказе проследовать в больницу для освидетельствования на служебном транспорте сотрудников полиции, несмотря на разъяснение правовых последствий такого отказа, оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В пункте 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» закреплено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», содержащегося в разделе III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет

водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Пункт 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года № 664 (действовал на момент составления протокола об административном правонарушении и утратил силу 10 июля 2023 года) лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 9 июня 2023 года, составленного в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сотрудником, уполномоченным в области дорожного движения, ФИО2, остановленному за управлением транспортным средством с явными признаками опьянения, предлагалось проследовать на служебном автомобиле к месту проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако от следования указанным способом ФИО2 отказался, демонстративно отталкивался, пытался уйти, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновению законному требованию сотрудника полиции.

Наряду с этим в отношении ФИО2 7 июня 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и 7 июня 2023 года в 21 час 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда, заслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО10, объяснения должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, в т.ч., протоколы об административном правонарушении, рапорты должностных лиц ФИО1, ФИО11 от 7 июня 2023 года, правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Принимая такое решение, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными правовыми предписаниями, обоснованно исходил из того, что препровождение лица, отстраненного от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения, к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является частью процедуры направления на такое освидетельствование, в связи с чем, действия ФИО2, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2023 года, свидетельствовали об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, а потому неправильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей ФИО12 выводы, изложенные в судебном постановлении, не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судом соблюдены.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене постановления судьи районного суда и возвращению дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно - патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова