Решение № 12-71/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-71/2019

24RS0040-01-2019-000965-61 Дело №12-71/2019


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, его защитника – адвоката Пинаева А.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего С., его представителя – адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе на указанное постановление, оно оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно указанным постановлению и решению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц Талнахская и Павлова г.Норильске, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTAFE 22AT» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя С.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой их отменить, полагая незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что в указанные в протоколе время и место он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, вынужден был остановиться в связи с образовавшемся на перекрестке затором, после освобождения полосы для движения тронулся с места с целью выехать с перекрестка в намеченном направлении, при этом перед началом движения он установил визуальный контакт с водителем автобуса, ранее въехавшего на перекресток из крайней правой полосы движения по ул.Павлова и намеревавшегося начать движение в направлении ул.Лауреатов, который уступал ему дорогу. Однако, С., совершая маневр левого поворота из крайнего левого ряда ул.Талнахской через перекресток на ул.Павлова в сторону ул.Лауреатов, скрываемый от его наблюдения указанным автобусом, не выполнил п.13.8 Правил дорожного движения, не убедился в том, что все транспортные средства, ранее въехавшие на перекресток, завершили движение, не уступил ему дорогу и пересекая перекресток при выезде из-за автобуса допустил столкновение с его автомобилем. Полагает вынесенные в его отношении постановление и решение незаконными и необоснованными, поскольку столкновение транспортных средств произошло не по причине нарушения им Правил дорожного движения, а по причине такого нарушения С.. Просил вынесенные в его отношении постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что ранее давал объяснения о нарушении им Правил дорожного движения, соглашался с протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением по причине нахождения в шоковом состоянии.

Защитник Пинаев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший С.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он выехал на перекресток улиц Талнахская и Павлова на зеленый сигнал светофора, намереваясь продолжить движение по ул.Павлова, повернул налево и в крайнем правом ряду стал ожидать, когда для автомобилей, двигавшихся справа по ул.Талнахской, загорится запрещающий сигнал светофора. Когда произошла смена сигналов перекресток был свободен, справа на ул.Талнахской с левом крайнем и правом рядах автомобили остановились, и он по зеленому сигналу светофора стал двигаться по ул.Павлова в сторону ул.Лауреатов, когда выехал на пересечение с проезжей частью улицы Талнахская, то по ней справа на перекресток в среднем ряду на красный сигнал светофора выехал на большой скорости автомобиль под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение, в результате чего его автомобиль развернуло на 90 градусов и он переместился влево от места столкновения, а автомобиль под управлением ФИО1 оказался примерно метрах в 20 левее у разделительного газона. ФИО1 на месте признал, что нарушил Правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, они вместе прибыли в ГАИ, где оформили происшествие, при этом ФИО1 и он собственноручно написали объяснения об обстоятельствах происшедшего, ФИО1 с нарушением соглашался, ни о каком автобусе не сообщал, никого из свидетелей вызывать не просил.

Позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал представитель потерпевшего Терновых С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в вечернее время, занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ФИО1 и С.., которые прибыли в ГАИ после происшествия, так как вреда здоровью в результате происшествия не было, а имелись только механические повреждения автомобилей. При оформления ДТП было установлено, что ФИО1, двигавшийся на своем автомобиле по ул.Талнахской, выехал на перекресток с ул.Павлова на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением С. Участники происшествия самостоятельно написали объяснения об обстоятельствах ДТП, при этом ФИО1 свою вину в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не отрицал, соглашался с допущенным нарушением, от вызова очевидцев происшествия отказывался, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания, с которыми он согласился. Ни про какой автобус никто речи при этом не вел. ФИО1 находился в спокойном состоянии, так как после происшествия прошло более двух часов.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAI SANTAFE 22AT» с государственным регистрационным знаком «№», на регулируемом перекрестке улиц Талнахская и Павлова в г.Норильске Красноярского края в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства нарушения, с которыми ФИО1 при составлении согласился; показаниями потерпевшего С. в судебном заседании и его объяснениями, данными сотруднику ГАИ после происшествия (<данные изъяты>); объяснениями ФИО1 об обстоятельствах совершения им правонарушения, данными после происшествия сотруднику ГАИ (<данные изъяты>); приложением к протоколу (<данные изъяты>), отражающим повреждения транспортных средств; рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>); объяснениями З. (<данные изъяты>), Б. (<данные изъяты>), В. (<данные изъяты>), справкой о работе светофорного объекта (<данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, проехавшее на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о невиновности во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств, факт его выезда на перекресток в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора установлен и подтверждается материалами дела, тогда как его версия о том, что в момент включения запрещающего сигнала светофора он уже находился на перекрестке своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашла.

Его доводы о том, что происшествие стало возможным ввиду нарушения Правил дорожного движения вторым участником, оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат, поскольку в отношении С. производство по делу об административном правонарушении не ведется, наличие или отсутствие со стороны С. нарушений Правил дорожного движения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции носит формальный характер и для наступления ответственности по данной норме не требуется наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 2 част 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, с учетом того, что назначенное административное наказание не усиливается, иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается, полагаю необходимым изменить обжалуемые постановление и решение, исключив из них указание на наступление последствий в виде произошедшего столкновения транспортных средств.

В остальном состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из них указание на наступление последствий в виде произошедшего столкновения транспортных средств, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин