Решение № 2-2646/2019 2-2646/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2646/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 20 августа 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2646/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о сносе ограждения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком и хозяйственными постройками и о сносе ограждения, возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит 1/4 доля, а ответчику – 3/4 доли в домовладении, состоящем из жилых домов и хозяйственных построек, находящихся по указанному выше адресу. Решением Черкесского городского суда от 12 сентября 2014 года был определён порядок пользования домовладением между ФИО1 и матерью ответчика – ФИО4, подарившей свою долю ФИО3 Этим решением суд постановил сараи и иные надворные строения и сооружения оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Однако ответчик решение суда не исполняет, не допускает её к сараям с пристройками и подвалом. Кроме того, в центре двора ответчик построил капитальный забор, который не позволяет ей беспрепятственно пользоваться строениями, переданными судом в общее пользование. Ограждение возведено без её согласия. На воротах имеется замок. В сарае содержатся собаки ответчика, что не позволяет пользоваться им. Она лишена права пользоваться хозяйственными постройками, хотя крайне нуждается в них. Незаконно возведённый ответчиком забор препятствует в пользовании земельным участком в принадлежащей ей доле. Добровольно выполнять установленный судом порядок пользования ответчик не соглашается. Истица просила суд: 1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, отведёнными решением суда от 12 сентября 2014 года в общее пользование; 2) обязать ответчика снести ограждение, возведённое внутри земельного участка, в том числе возле её жилого помещения, освободив сарай под литерой «Б1» и пристройку от забора и собак.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия истицы и её представителя дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица свою процессуальную обязанность выполнила, доказав те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своих исковых требований. Ответчик доводы истицы не опроверг, обоснованных возражений на иск не заявил.

Как установлено в судебном заседании, домовладение (жилые дома с пристройками, надворными постройками и сооружениями и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 567 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО1 является собственником 1/4 доли домовладения в виде двух жилых домов под литерами «А» и «Б» с надворными постройками и сооружениями, ФИО3 является собственником 3/4 долей земельного участка площадью 567 кв.м, а также собственником 3/4 долей жилых домов под литерами «А» и «Б» с надворными постройками и сооружениями, расположенных на этом участке.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3034/2014 было постановлено определить следующий порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>: 1) в пользование ФИО1 выделить часть жилого дома под литерой «Б» общей площадью 18,3 кв.м в виде жилой комнаты площадью 10,5 кв.м и помещения в пристройке площадью 7,8 кв.м (<адрес>); 2) в пользование ФИО4 выделить часть жилого дома под литерой «Б» общей площадью 32,8 кв.м в виде жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты площадью 9,1 кв.м и помещения в пристройке площадью 7,2 кв.м (<адрес>); 3) в пользование ФИО3 выделить жилой дом под литерой «А» (времянку) общей площадью 23,4 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м и пристройки площадью 7,4 кв.м; 4) сарай под литерой «Б1» с пристройкой под литерой «б1», сарай с подвалом под литерой «В», сарай под литерой «Г», равно как и все иные надворные строения и сооружения оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4 и ФИО3 После вынесения судом решения от 12 сентября 2014 года ФИО4 умерла, и в наследство после её смерти вступил ФИО3

Вопреки установленному решением суда от 12 сентября 2014 года порядку ответчик ФИО3 не допускает истицу ФИО1 к сараям с пристройками и подвалом. Кроме того, в центре двора ответчик без согласования с истицей построил капитальный забор, который не позволяет истице пользоваться строениями, переданными судом в общее пользование. На воротах ответчик установил замок, а в сарае разместил собак, которые также не позволяют истице пользоваться хозяйственными постройками. Возведённый ответчиком забор препятствует истице пользоваться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае ответчик ФИО3 осуществил строительство забора внутри земельного участка без согласования со вторым собственником домовладения, каковым является истица ФИО1 В силу одного этого обстоятельства возведённый им забор является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Действия ответчика противоречат не только специальной норме, содержащейся в п.1 ст.247 ГК РФ, и общим положениям, закреплённым в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, и в п.1 ст.10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), но и вступившему в законную силу решению суда от 12 сентября 2014 года, которое ответчик по сути проигнорировал.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае возведённвй ответчиком забор в полной мере отвечает критериям самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ, поскольку он был возведён без предварительного получения согласия (согласования) со вторым собственником домовладения, каковым является истица.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п.22). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24). Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество (п.30).

Подлежат удовлетворению и остальные требования истцы, поскольку они направлены на защиту нарушенных имущественных прав истицы.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и о сносе ограждения.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, переданными в общее пользование решением Черкесского городского суда от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-3034/2014.

Обязать ФИО3 снести ограждение в виде забора с калиткой, возведённое внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив возможность пользования ФИО1 жилым помещением и сараями, а также освободить сарай под литерой «Б1» и пристройку от забора и собак.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики