Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1847/2019 М-1847/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2119/2019

Дело № 2-2119/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002983-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 сентября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

В обоснование иска указано, что <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак. <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства МАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA CIVIC получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в соответствии с актом о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 91 800 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения действительной величины причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Стайлер» <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 193 300 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 500 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Ответчик ФИО1 и его представителя адвокат Соловьева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что между ФИО2 и АО «МАКС» было заключено соглашение, согласно которому, истец отказался от восстановительного ремонта автомобиля и согласился получить страховое возмещение в виде перечисления страховой суммы на банковский счет потерпевшего. Полагали, что поскольку истец отказался от возмещении убытков страховой компанией в натуре, а страховая компания полностью реализовала свою обязанность при возмещении причиненного ущерба в выплате денежной суммы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца, то истец не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак. <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства МАЗ <№>, государственный В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA CIVIC получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <№> от <дата>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО <№> сроком действия с <дата> по <дата>), ответчика – в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис <№> сроком действия с <дата> по <дата>).

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

<дата> истец подал АО «МАКС» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика путем перечисления на расчетный счет, от направления на ремонт отказался.

<дата> АО «МАКС» составлен акт о страховом случае <№>.

<дата> (в документе <дата>) между ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО <№> страхового события <№>, произошедшего <дата> с участием HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак. <№>, в размере 91800 руб. При этом в соглашении указано, что данная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. После перечисления денежных средств обязательство страховщика прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91800 руб. истцу, что подтверждено платежным поручением <№>.

С учетом хронологии событий и составления документов суд приходит к выводу, что в соглашении о страховом возмещении, составленном между АО «МАКС» и ФИО2 имеется описка в дате его заключения – указано <дата> вместо верно <дата>

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанной нормой закона так же установлено, что в случае возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, а так же размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплачено истцу 91 800 руб., что менее размера стоимости ремонта автомобиля без учета износа – 193 300 руб., согласно заключению ООО «Стайлер» <№> от <дата>

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована, причиненный ответчику ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказалась, принимая во внимание отсутствие доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 г.