Решение № 12-20/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № Ж 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 03 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Патраковой Е.Б.,

при секретаре Гариповой Е.Е.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саймакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Юдина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 04 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 04 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саймакова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 04 апреля 2018 года, возвращении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что видеозапись, предоставленная мировому судье не является надлежащим доказательством по делу, процедура привлечения к административной ответственности судебным приставом ФИО1 нарушена не была, мировым судьей не рассматривался сам факт совершения правонарушения Саймаковым А.В.

Представитель Саткинского ГОСП в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – судебный пристав по ОУПДС Саткинского ГОСП ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте слушанья дела извещен.

Саймаков А.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 04 апреля 2018 года без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, пояснив также, что при предоставлении ему судебным приставом протокола для ознакомления, протокол был заполнен не полностью, не было указано за что его привлекают к ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления суд не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саймакова А.В. судебным приставом по ОУПДС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Саймаков А.В., находясь в здании судебных участков № 1 и № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6, в коридоре указанного здания выражался грубой нецензурной бранью в отношении мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, на неоднократные настойчивые законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в отношении судьи Саймаков А.В. не реагировал. При составлении протокола Саймаков от ознакомления с протоколом и дачи объяснений отказался, о чем имеется соответствующая запись сделанная судебным приставом ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении на момент предъявления Саймакову А.В. для ознакомления и подписания не содержал всех обязательных реквизитов и сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не была заполнена часть протокола, где должно быть указано время и событие нарушения.

Данный вывод основан на надлежаще исследованных доказательствах, из приложенной к материалам дела видеозаписи четко прослеживается, что на момент предъявления протокола для ознакомления и подписания Саймакову А.В. бланк протокола( серединная часть) не был заполнен, все письменные доказательства, объяснения сторон, мировой судья исследовал надлежащим образом, и его выводы соответствуют другим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частью 1 статьи 29.10