Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3366/2018;)~М-2703/2018 2-3366/2018 М-2703/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омегаскан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омегаскан» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником автомашины <данные изъяты><данные изъяты> госномер <данные изъяты><данные изъяты> года между истцом и ООО «АгроДорСервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом аренды по договору являлась автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Между ООО «АДС» и ООО «ОМЕГАСКАН» был заключен договор на сервисные услуги. Сотрудниками ООО «ОМЕГАСКАН» в ходе проведения работ по установке гидрофикации в автомашине <данные изъяты> госномер У378ВС102 было просверлено 4 отверстия в полках лонжеронов рамы. Истец обратилась в независимую экспертизу для решения вопроса о допустимости такого крепления гидрооборудования и возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта дальнейшая эксплуатация рамы автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> такими отверстиями, которые были произведены сотрудниками ответчика, может привести к ее аварийному разрушению и созданию аварийной ситуации и требуется ее замена. Также согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа от ответчика на момент подачи иска в суд на претензию не последовало. В соответствии с условиями договора ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт. В результате некачественно произведенного ремонта истцу был причинен материальный ущерб в размере 909 830 рублей. Также понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые составили <данные изъяты> рублей, согласно квитанции №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «АДС», ООО «АгроДорСервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд на основе имеющихся по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> года между истцом ФИО1 и ООО «АгроДорСервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Объектом аренды по договору являлся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по которому объект должен использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности.

<данные изъяты>. между ООО «АгроДорСервис» и ООО «АДС» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по которому объект также должен использоваться арендатором для осуществления предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> г. между ООО «АДС» и ООО «ОМЕГАСКАН» был заключен договор №<данные изъяты> на сервисные услуги.

Сотрудниками ООО «ОМЕГАСКАН» в ходе проведения работ по установке гидрофикации в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было просверлено 4 отверстия в полках лонжеронов рамы.

Как следует из представленного истцом Заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО «Компания +», работы произведенные специалистами ООО «ОМЕГАСКАН» на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют требованиям завода изготовителя, так как наличие не предусмотренных отверстий в полках лонжеронов рамы ведет к появлению зоны ослабления и при дальнейшей эксплуатации можжет привести к аварийному разрушению рамы и созданию аварийной ситуации. Для устранения последствий специалистов ООО «ОМЕГАСКАН» на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> провести работы по замене рамы. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 20000 руб.

Определением суда от 12.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» №<данные изъяты>, вероятность прогрессирования разрушения с учетом сложного нарушения рамы автомашины при наличии отверстий, меньше, чем в случае наличия трещины, площадь раскрытия которой будет равновеликой площади диаметрального поперечного сечения отверстия. Проведение технологического ремонта повреждений полки рамы автомашины Scania возможно в соответствии с методиками и техническими условиями производителя автомашин, изложенными в руководствах <данные изъяты>. По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Региональное Бюро Оценки» №<данные изъяты> допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертное заключение соответствует закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компания+» ФИО4 суду показал, что он давал Заключение эксперта <данные изъяты> где принял решение о замене рамы автомобиля с учетом износа максимального. Ремонт рамы так же возможен. Он не нашел организацию, которая делает ремонт рамы, поэтому указал ее замену. Возможно восстановление по методам, указанных в рекомендациях завода.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ООО «Омегаскан», поскольку при проведении работ по установке гидрофикации в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками ответчика ООО «Омегаскан» была повреждена рама автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинен ущерб ФИО1

Вина ответчика подтверждается также коммерческим предложением №<данные изъяты> от <данные изъяты>., из которого следует, что ООО «ОМЕГАСКАН» предлагает истцу произвести ремонт поврежденной рамы на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональное Бюро Оценки».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование нормами Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела истец ФИО1 использовала спорный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, что подтверждается Договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017г. и 25.08.2017г., то есть истец передавала автомобиль в возмездное пользование с целью получения прибыли.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с законом РФ О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по экспертизе в размере 2200 руб., расходы на юридические услуги, которые с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела подлежат взысканию в размере 8000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Омегаскан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омегаскан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 96876,00 руб., расходы по оценке в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева