Решение № 12-250/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-250/2018

Мировой судья Шиловская Е.А. Дело №12-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 4 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района ФИО9 от 14 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, напротив дома 28 по проспекту Фрунзе г.Ярославля 12 мая 2017 года, в 23 часа 17 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, ссылаясь на ст.19 Конституции РФ, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, подп.14 п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ему не было предоставлено права воспользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что он является гражданином Республики Армения и не владеет русским языком; в момент проведения административных процедур отсутствовали понятые; в проведении медицинского освидетельствования необходимости не имелось, поскольку освидетельствование на состояние опьянения, проведенное на месте, показало отрицательный результат.

ФИО1, защитник Аксенова Д.С., инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановление от 14 февраля 2018 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12 мая 2017 года, содержание которого соответствует описательной части обжалуемого постановления;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>; основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом признаками опьянения явились неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке; данный протокол составлен в присутствии понятых, замечаний от ФИО1 к нему не поступило;

- актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 12 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых не выявлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 12 мая 2017 года, согласно которому водитель транспортного средства ФИО1, в отношении которого имелись достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 12 мая 2017 года, составленного в присутствии понятых, замечаний от ФИО1 к нему не поступило;

- данными в суде первой инстанции объяснениями инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО10 составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12 присутствовавших в качестве понятых при проведении предусмотренных процессуальных действий и оформлении соответствующих документов в отношении правонарушителя, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделал соответствующую запись в протоколе, при этом он говорил на русском языке, требования инспекторов ДПС понимал, заявлений о необходимости предоставления переводчика от него не поступало.

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов не допущено. Мировым судьей дана надлежащая оценка приведенных доказательств. Вышеуказанные доказательства, взятые судом первой инстанции за основу при вынесении постановления, с безусловностью подтверждают факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также полностью опровергают доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из имевшихся у него признаков опьянения, отраженных в протоколах отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД в установленном порядке проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, в котором он сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования, заверил ее своей подписью, понятые также удостоверили факт отказа своими подписями.

Суд не усматривает нарушения права ФИО1 пользоваться родным языком, давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика, закрепленного как в Конституции РФ, так и в административном законодательстве, при проведении вышеуказанных процессуальных действий, оформлении процессуальных документов, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что он владеет русским языком, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем так же имеется соответствующая подпись, ФИО1 не заявлялось ходатайств о предоставлении переводчика и желании давать объяснения на родном языке при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС и понятые подтвердили то, что ФИО1 владеет русским языком, последний в процессуальных документах делал собственноручные записи, составлял ходатайство от 26.05.2017 года, направлял жалобы в вышестоящую судебную инстанцию. Изложенное свидетельствует о понимании им содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ФИО1 обеспечено участие переводчика.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, оснований для снижения срока дополнительного наказания, близкого к минимальному, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района ФИО9 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев