Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-444/2018;)~М-455/2018 2-444/2018 М-455/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

2-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Хертека Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 26 декабря 2016 года около 14 часов 40 минут на автодороге А-162 Кызыл-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль марки ВАЗ 2111540 с государственным регистрационным знаком № принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и Сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее - ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва»). За рулем находился инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу лейтенант полиции ФИО1 За рулем автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № находился ФИО3. По факту ДТП заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу майором полиции ФИО2 проведена проверка, по результатам которой установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не выполнив требования сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу об остановке транспортного средства на ул. Шоссейная с. Усть-Элегест, продолжил движение в западном направлении по автодороге А162 Кызыл-Ак-Довурак. Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу было принято решение о преследовании на служебном автомобиле марки ВАЗ 2111540 с государственным регистрационным знаком №. В ходе преследования водитель автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на 40 км. Автодороги А162 Кызыл-Ак- Довурак не учет боковой интервал между автомобилями, в результате чего произошло столкновение со служебным автомобилем марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением от 26.12.2016 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управление транспортным средством без обязательного страхования. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положения подпункта «б» п. 1 ст. 14.1 в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25 сентября 2017 года. Таким образом, в связи с отсутствием страхования автомобиля ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО3, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением. Для установления размера причиненного ущерба собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» в виде служебного автомобиля марки ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № проведена независимая экспертиза на основании государственного контракта, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» и ООО «Тувабизнесконсалтинг». Согласно экспертному заключению №37 от 02 октября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 129 797,54 рублям, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 102 997,58 рублям. Стоимость одного экспертного заключения согласно Государственному контракту № 37 от 02.10.2017 года составляет 3 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 21 и юня 2018 года в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 129 797,54 рублей, а также расходы, понесенные ФКУ «ЦХ и Со МВД по Республике Тыва» в связи с проведением оценки стоимости причиненного ущерба. Однако на сегодняшний день в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва» ответ на претензионное письмо не поступал. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 129 797,54 рублей, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 856 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском согласился пояснив, что виновен в совершении ДТП, но собственником транспортного средства не является и у него отсутствует возможность возмещения, причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, направив в суд письменное возражение, в котором указала, что исковые требования истца не признает. Ей принадлежал автомобиль ВАЗ 21060, с государственным регистрационным номером №. Автомобиль она продала в сентябре 2015 года в г.Абакане. При продаже автомобиль с регистрационного учета не снимала, договор был составлен в одном экземпляре. Полагает, что она перестала быть собственником транспортного средства с сентября 2015 года и транспортное средство выбыло с ее владения, она им не пользовалась и не распоряжалась, ссылаясь на ст. 209, 218, 235, 454,458 ГК РФ. ДТП совершено ФИО3 и ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП в полном объеме должен нести только ФИО3

В отношении ответчика ФИО4, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, возражение ответчика ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке УГИБДД МВД по РТ 26 декабря 2016 года в 01 часов 40 минут на автодороге А162 «Кызыл-Ак-Дорвурак» произошло столкновение двух транспортных средств с последующим опрокидыванием, ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО3, принадлежит ФИО4 и с транспортного средства LADA, ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО1 принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва».

Как следует из указанной справки о ДТП, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA, ВАЗ 211540 получил механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 27 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» 26 декабря 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, к штрафу в размере 800 рублей, за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником транспортного средства LADA, ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № рус является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Тыва».

Из экспертного заключения № от 02 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № рус составила 129 797,54 рублей (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа), 102 997,58 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Отчет содержит, кроме описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства от 28 сентября 2017 года №.

Так как данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО 10. Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и агрегатов.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA, ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком № рус, в размере 129 797,54 рублей (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства ВАЗ 21060, с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащее ФИО4, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет его собственник. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209);

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести собственник транспортного средства ВАЗ 21060, с государственным регистрационным номером № рус, ФИО4. Более того, факт управления автомобилем ФИО3 без ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство ВАЗ 21060, с государственным регистрационным номером № рус выбыло из ее владения, ни чем не подтверждены, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо неопровержимых, достоверных доказательств ответчиком ФИО4 не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО3 подлежат отказу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей и оплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 797,54 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей.

В остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года, с учетом выходных дней 19-20 января 2019 года.

Председательствующий Э.Н. Кандауров