Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Полянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение. В обоснование иска указала, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ее иска в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО5 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении долей в праве собственности на жилое помещение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено в части отказа в признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по указанному адресу и возвращения квартиры в муниципальную собственность. Кроме того, указано, что принятое решение является основанием для регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены изменения, квартира вошла в муниципальную собственность г.Липецка; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. После регистрации ФИО2 произошли безуспешные попытки вселения в квартиру и пользования жилым помещением. На звонок в дверь никто не открывает. ФИО2 не вселена в квартиру, лишена возможности пользоваться жилым помещением. На основании чего истец и просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от квартиры по адресу: <адрес>, вселить ФИО2 в данную квартиру.

В судебном заседании законный представитель истца несовершеннолетней ФИО2 мать ФИО6 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснила суду, что ее дочь ФИО2 проживает с ней по другому адресу и постоянно проживать по адресу спорной квартиры пока не планирует. Тогда как вселение в спорную квартиру, получение ключей от нее необходимо дочери для перевозки в квартиру своих вещей и периодического пользования квартирой до достижения 18 летнего возраста. По достижении 18-летнего возраста ФИО2, возможно изъявит желание и будет проживать в данной квартире.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, объяснив суду, что несовершеннолетняя ФИО2 не является членом ее семьи. Ни отец ребенка, ни ее мать в квартире не проживают и не зарегистрированы. Проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка без родителей, как и передача ей ключей от квартиры для периодического посещения, не основано на законе и может повлечь негативные последствия для нее и ее семьи.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Капырина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно объяснила, что в силу действующего законодательства несовершеннолетний ребенок может проживать в жилом помещении только с одним из родителей. Истец зарегистрирована в квартире на основании решения суда, но намерения пользования квартирой, проживать в ней не изъявляет. По соглашению между родителями ребенка она проживает с матерью. Вселение в спорную квартиру без намерения там проживать, передача ключей от квартиры несовершеннолетнему ребенку невозможно в силу закона и повлечет дальнейшие конфликты между сторонами.

Представители ответчика Департамента ЖКХ администрации г.Липецка, третьего лица Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г.Липецка и ФИО4, ФИО3, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении долей в праве собственности на то же жилое помещение, - отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.постановлено: решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным договор приватизации квартиры №9 дома №12 по ул.Ушинского г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией г.Липецка и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвращении квартиры в муниципальную собственность г.Липецка.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Как усматривается из материалов дела, определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, ФИО2 зарегистрирована в квартире по <адрес>. Родители ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО8 в данной квартире не зарегистрированы и не проживают.

Как установлено судебными инстанциями и никем не опровергнуто в рамках данного судебного разбирательства, членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО3 несовершеннолетняя ФИО2 не является.

Вместе с тем, из объяснений законного представителя несовершеннолетней истца ФИО2, ее матери ФИО6, и из вышеуказанных судебных постановлений, усматривается, что после расторжения брака с отцом ребенка ФИО8, то есть <данные изъяты>, дочь проживает с ней по адресу: <адрес>.

Как указала ФИО6, передача ключей от спорной квартиры ФИО2 и вселение в нее необходимо для того, чтобы у ребенка был доступ в квартиру, и она имела бы возможность посещать квартиру периодически при желании. Тогда как вселяться в квартиру для проживания в ней до достижения 18-летнего возраста ФИО2 не намерена.

Вместе с тем, с учетом действующего законодательства, родитель ребенка может претендовать на вселение ребенка в то жилое помещение, где этот родитель проживает, и только в том случае, если проживание родителя основано на имеющемся у него праве собственности или праве пользования помещением.

Суд не может определить место жительства ребенка в квартире, где не проживают и не имеют регистрации его родители.

Коль скоро местом жительства детей признается место жительства их родителей, а родители несовершеннолетнего истца в спорной квартире не проживают и не зарегистрированы, исковые требования о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею удовлетворению не подлежат.

По достижению 18-летнего возраста ФИО2 не будет лишена возможности самостоятельно определить место своего постоянного проживания. В настоящее же время поданный в ее интересах иск является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.