Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 24 сентября 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1170/20 по исковому заявлению представителя АО «Центр Долгового управления» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Центр Долгового Управления» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> между ООО <Данные изъяты>» и ФИО1 ФИО7 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> денежных средств в размере <Данные изъяты> рублей на <Данные изъяты> дней под <Данные изъяты>% годовых, срок возврата – <Дата обезличена>. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. <Дата обезличена> ООО <Данные изъяты>» переименовано в ООО <Данные изъяты>». <Дата обезличена> ООО <Данные изъяты>» переименовано в ООО <Данные изъяты>». <Дата обезличена> между ООО <Данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен Договор <Номер обезличен> уступки права требования (цессии). <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказана о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности было отказано. Однако, в нарушение условий договора ФИО1 не исполнила своих обязанностей по погашению кредита и выплате процентов перед истцом, и её задолженность на <Дата обезличена> составила <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – <Данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов – <Данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <Данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – <Данные изъяты> коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <Данные изъяты> коп.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причинная неявки неизвестна. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Договором микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ФИО1 ФИО9 обратилась в ООО <Данные изъяты>» с заявлением о получении кредита в размере <Данные изъяты> рублей, на срок – <Данные изъяты> дней, процентная ставка – <Данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика – ФИО1

Согласно Расчёту задолженность ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> составила <Данные изъяты> коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – <Данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов – <Данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <Данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – <Данные изъяты> коп.

Определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было отказано вследствие отсутствия документа, позволяющего идентифицировать личность заемщика, отсутствие заявления заемщика, усматривается спор о праве.

<Дата обезличена> ООО <Данные изъяты>» переименовано в ООО <Данные изъяты>».

<Дата обезличена> ООО <Данные изъяты>» переименовано в ООО <Данные изъяты>».

<Дата обезличена> между ООО <Данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен Договор <Номер обезличен> уступки права требования (цессии), по которому последнему были переданы требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник – ФИО1

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

Так, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению) потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может; быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительских микрозаймов без обеспечения до <Данные изъяты> рублей включительно, на срок от <Данные изъяты> дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующее на период заключения сторонами настоящего договора займа от <Дата обезличена>, установлено Банком России от <Данные изъяты>% годовых, максимальное значение составляло <Данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ООО <Данные изъяты>»» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере <Данные изъяты> рублей, срок возврата - <Данные изъяты> календарных дней, процентная ставка <Данные изъяты>% годовых.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик была ознакомлена.

Согласно п.8 Индивидуальных условий ответчик выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью Индивидуальных условий являются Общие условия, текст которых размещен на странице общества в сети «Интернет» по адресу <Данные изъяты>. Акцептируя Индивидуальные условия, ответчик также подтвердила, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ей понятны все положения Индивидуальных и Общих условий.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <Данные изъяты>% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Сумма займа в размере <Данные изъяты> рублей получена ответчиком <Дата обезличена>, что ответчиком – ФИО1, не оспаривалось.

Однако, ответчик нарушила обязательства по договору - не вносила платежи в счет погашения задолженности, что привело к просрочке исполнения по займу на <Данные изъяты> календарный день.

Поскольку в п.13 Договора займа стороны согласовали право кредитора полностью или в части уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 ГК РФ ООО <Данные изъяты>» (ООО <Данные изъяты>») вправе было уступить права (требования) по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО1, иному лицу - АО «ЦДУ».

Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в счет возврата долга по договору займа.

Суд полагает, что с ответчика – с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию: основой долг в размере <Данные изъяты> рублей; проценты за пользование микрозаймом – <Данные изъяты> рублей, поскольку они предусмотрены Договором и Гражданским законодательством РФ. Относительно задолженности по штрафам и пени – <Данные изъяты> рубля, суд полагает, что размер пени разумен, соответствует размеру нарушенного ответчиками обязательства и основному долгу в <Данные изъяты> рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере <Данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от <Дата обезличена> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условиями договора займа, с одной стороны, не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнение обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые представляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок предоставления был определен – до <Дата обезличена>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на <Данные изъяты> дней.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от <Дата обезличена> «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <Дата обезличена>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд считает, что сторонами был определен срок действия договора с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата всей суммы займа и начисленных процентов.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Федерального закона № 353-ФЗ от <Дата обезличена> «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями спорного договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок <Данные изъяты> дней, нельзя признать правомерным. В этой части сторонами были предусмотрены штрафы в размере <Данные изъяты> рубля. Фактически требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере <Данные изъяты> рублей являются неустойкой согласно п.12 Индивидуальных условий.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <Данные изъяты> рубля, то требование о взыскании <Данные изъяты> рублей является «двойным» требованием о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что штраф является мерой ответственности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по потребительскому займу, соответствует размеру нарушенного обязательства в <Данные изъяты> рублей, поэтому полагает это требование подлежащим удовлетворению в размере <Данные изъяты> рублей.

Принимая решение о взыскании только штрафа, помимо основного долга и процентов за пользование займом за нарушение обязательства должником, в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от <Дата обезличена> «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика – ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Данные изъяты> коп.

С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> рождения, в пользу АО «Центр Долгового управления», ИНН <Номер обезличен>, дата регистрации юридического лица - <Дата обезличена>, задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп., из них:

- по основному долгу - <Данные изъяты> рублей;

- задолженность по оплате процентов - <Данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченным процентам - <Данные изъяты> рублей;

- штрафы - <Данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового управления» расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>