Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1683/2024;)~М-1628/2024 2-1683/2024 М-1628/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-104/2025

№ 2-104/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола секретарем Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста, указав, что по договору купли-продажи от 3 марта 2022г. приобрел за 100 000 руб. в собственность у ФИО2 автомобиль «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак № Автомобиль не был поставлен на государственный учет, поскольку находился в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время автомобиль эвакуирован сотрудниками УФССП России по Советскому району г. Астрахани в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Вместе с тем, он длительное время владел транспортным средством, производил ремонтные работы. С учетом указанных обстоятельств просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, что предметом спора являлись освобождение имущества от ареста, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в качестве надлежащего соответчика.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснил, что в регистрирующий орган для регистрации транспортного средства он не обращался, поскольку приобрел автомобиль в неудовлетворительном состоянии, что мешало прохождению технического осмотра с целью дальнейшей постановки на учет, однако он непрерывно владел транспортным средством, занимался его ремонтом и обслуживанием, оформил договор страхования гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований.

Представители соответчиков ПАО «Сбербанк», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В абз.2 п. 45 указанного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 этого же постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 50 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 марта 2022г. приобрел собственником автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортных средств указанный спорный автомобиль с 15 апреля 2021г. зарегистрирован за ФИО2

В отношении ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №-46983/23/30002-СД о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк», НАО «Первое Коллекторское Бюро» денежных средств в размере 326 016 41руб.

В рамках указанного исполнительного производства по акту судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2024г. в рамках рейдовых мероприятий составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №

По исполнительному производству сумма должником не погашена.

23 октября 2024г. транспортное средство изъято у ФИО1 и перемещено на охраняемую стоянку.

Из материалов дела следует, что прежний собственник спорного автомобиля ФИО2 продал ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи от 3 марта 2022г., после получения денежных средств передал автомобиль истцу, а также документы на автомобиль.

Сам ФИО2 не оспаривал факт заключения договора купли-продажи автомобиля, не сообщал в компетентные органы о незаконном изъятии у него автомобиля.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 суду пояснил, что около года по просьбе ФИО1 он хранил в принадлежащем ему гаражном боксе транспортное средство Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство находилось в разобранном состоянии, требовало ремонта. ФИО1 занимался ремонтом длительное время. Впоследствии ФИО1 перегнал транспортное средство к себе во двор.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке оспорен или признан недействительным и расторгнутым суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляя правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства после его покупки, производил ремонтные работы автомобиля, а также осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. В подтверждение проведения ремонтных работ истец представил кассовые чеки и справки по операциям, которые были произведены до момента наложения ареста на спорное имущество и не противоречат дате приобретения транспортного средства в собственность. Истцом также представлена диагностическая карта на транспортное средство.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника (статья 210 ГК РФ), материалами дела они не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а является способом ввода автомашин в гражданский оборот в качестве транспортного средства, которому разрешено участие в дорожном движении.

Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 218, п.1 ст.223, п. 2 ст. 130, п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на 24 октября 2024г. (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО2

В этот период времени истцом, как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на спорное транспортное средство 3 марта 2022 г. (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство «Ниссан Wingroad», государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Судья А.О. Павловская