Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017(2-34111/2016;)~М-32422/2016 2-34111/2016 М-32422/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1816/2017

дело № 2 -1816/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на ответчика ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2016г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168 835,23 руб., УТС – 14 485, 51 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183320, 74 руб., неустойку в размере 375 807, 52 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.31час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО2, управляющей автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управляющей автомобилем Хюндай Соната государственный регистрационный знак №, водителя ФИО7, управляющего автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управляющей автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №.

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 принадлежит ФИО8

14.08.2015г. ФИО8 заключил с Краснодарским филиалом «ЖАСО» договор ОСАГО полис ЕЕЕ № при использовании автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению ТС.

07.10.2015г. ФИО8 обратился в филиал с заявлением о расторжении полиса ЕЕЕ № от 14.08.2015г. в связи с продажей ТС. Полис ОСАГО ЕЕЕ № от 14.08.2015г. расторгнут 07.10.2015г., страхователю произведен возврат неиспользованной части страховой премии.

Таким образом, на момент ДТП, а именно 24.02.2016г., гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате произошедшего события принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО9 № от 24.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 835,23 руб., УТС – 14 485, 51 руб. Итого, ущерб составил 183 320, 74 руб.

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи чем, сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не возникают. В ходе судебного разбирательства ответчиком не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении ДТП от 24.02.2016г., и его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 183 320, 74 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку при обращении в суд истец не оплачивал государственную пошлину, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства в размере 4866,41 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 320,74 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4866, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья