Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05.07.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2017 года по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в ..... .... по .... и являются собственниками данного жилого помещения. За период с ... по ... у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 64090 руб. 20 коп. Несмотря на неоднократные предупреждения, сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 64 090 руб. 20 коп., пени в размере 17 120 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 636 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явился, ранее давала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что он за спорный период оплаты вносил, но по квитанциям МП г. Тольятти «УК № 4». Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку задолженность сформировалась, в связи с тем, что по незнанию он оплачивал долги другой управляющей компании.

Ответчик ФИО2, будучи оповещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Представитель третьего лица МП г. Тольятти «УК № 4» в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО3 вносил платежи по долгам перед предыдущей управляющей компанией на их расчетный счет, и они готовы вернуть ему образовавшуюся переплату.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица МП г. Тольятти «УК № 4», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ ....».

Ответчики и двое их ... ... зарегистрированы в ..... 31 по ...., Ш.А.Ю. и Ш.Т.С. являются собственниками данного жилого помещения.

Согласно сведений из реестра прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1 и Ш.Т.С. (л.д.29)

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что в спорный период времени они получали коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, что подтверждается выпиской к лицевому счету, соответственно, обязаны были их оплачивать своевременно и в полном объеме.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ... по ... по спорному адресу образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 64 090 руб. 20 коп. (л.д.5)

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с тем, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец начислил пени в размере 17 120 руб. 40 коп.

У суда не вызывает сомнений предоставленный истцом расчет задолженности оплаты за коммунальные услуги и пени. Ответчиками расчет задолженности за коммунальные услуги и пени также не оспорен, однако заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 64 090 руб. 20 коп., а также пени. Вместе с тем, с учетом ходатайства о снижении размера пеней и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 5 000 руб. 00 коп., исходя из следующего:

В силу ст. 330 ГК РФ закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 272 руб. 71 коп., поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Департамент ЖКХ ....» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ... по ... в размере 64 090 руб. 20 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 69 090 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 272 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: А.В. Винтер