Решение № 2-895/2018 2-895/2018 ~ М-691/2018 М-691/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-895/2018

Дело № 2-895/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в г. Котласе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком 26 августа 2017 года был заключен договор подряда по изготовлению корпусной мебели - кухни, согласно которому подрядчик обязался изготовить, а заказчик оплатить результат выполненных работ. Срок выполнения работ по договору был установлен не более двух месяцев. По условиям договора ею в кассу ответчика был внесен аванс в размере 30000 рублей в день подписания договора, остальная сумма - 15 октября 2017 года. 6 октября 2017 года ей были переданы корпус и фасады по накладной №. Доставка и сборка мебели осуществлялась силами подрядчика. При этом не был доставлен мебельный фартук для кухни, в связи с чем пользоваться корпусной мебелью и закончить установку на ее место не представлялось возможным. Кроме того, нельзя было пользоваться стиральной машиной, поскольку лоток под средство для стирки при полном выдвижении оставался под столешницей без зазора. Она неоднократно в устной и письменной форме обращалась к подрядчику с просьбами допоставить мебельный фартук, но они игнорировались. 12 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованиями о поставке мебельного фартука, выплате неустойки и расходов по составлению претензии, ответа на претензию не поступило. 26 декабря 2017 года была установлена часть мебельного фартука, 5 февраля 2018 года была установлена оставшаяся часть фартука и закончена установка кухни. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не выплачена. Указывает, что в связи с нарушением срока изготовления кухни установленного договором, ответчик должен нести ответственность в виде неустойки, также действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Поэтому просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 82850 рублей за период с 27 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителей - ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям и дополнениям к ним с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что довод истца о недоставлении мебельного фартука не соответствует действительности, поскольку он был поставлен истцу, кроме того, мебельный фартук не является обязательным комплектующим изделием к поставке истцу по договору. Указывает, что мебельный фартук был предоставлен истцу по акции в подарок (бонус) и не оплачивался отдельно истцом, поэтому он как подарок по акции пришел позже согласованного договором срока. Указывает также, что установка кухни в помещении истца закончена качественно и своевременно. Обращает внимание, что истец подписала накладную, не предъявив претензий к качеству, количеству и ассортименту изделий. Полагает расчет неустойки, заявленный истцом необоснованным, поскольку 26 декабря 2017 года мебельный фартук был поставлен истцу, кроме того п. 4.3 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, то есть сторонами предусмотрена договорная неустойка. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как необоснованно завышенный и несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истец не понес моральных неудобств. Просит взыскать с истца ФИО1 понесенные расходы за составление возражений в размере 3500 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 26 августа 2017 года заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке кухонного гарнитура, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее двух дней с момента перечисления авансового платежа в размере 40% от стоимости заказа. Срок исполнения работ не более двух месяцев с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, при подписании договора сторонами был составлен наряд-заказ № (эскиз) кухонного гарнитура с указанием его размеров и материала, который подписан истцом в день заключения договора.

Цена договора составила 82850 рублей. В день заключения договора истцом оплачен аванс в размере 30000 рублей, остаток суммы в размере 52850 рублей оплачен истцом 15 октября 2017 года, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанности истца по исполнению договора, касающиеся оплаты изделия, были выполнены в полном объеме, соответственно срок исполнения по договору наступал 26 октября 2017 года.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 6 октября 2017 года по накладной № истцу были переданы фасады и корпус. Однако мебельный фартук для кухни доставлен не был, в связи с чем завершить установку кухни, а также пользоваться кухонным гарнитуром не представлялось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие заключенного сторонами договора подряда о мебельном фартуке (стекло с фотопечатью в указанных размерах) является существенным условием договора, так как оно относится к предмету договора, а также по нему сторонами было достигнуто соответствующее соглашение, что подтверждается наряд-заказом (эскизом).

Следовательно, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда ответчик обязан был передать и установить истцу кухонный гарнитур с мебельным фартуком.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что мебельный фартук был предоставлен истцу по акции в подарок (бонус) и не оплачивался отдельно истцом, так как ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля С.П.Н.

По указанным выше основаниям утверждение ответчика о том, что истец подписала накладную к заказу № и не предъявила претензий к качеству и количеству доставленного товара правового значения не имеет, кроме того, ответчик не оспаривает, что мебельный фартук был доставлен за сроками, установленными договором.

12 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в течение 10 дней со дня получения претензии изготовить и доставить мебельный фартук для кухни, выплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 82850 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 1000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 12 декабря 2017 года.

После предъявления претензии ответчиком истцу 26 декабря 2017 года была доставлена часть мебельного фартука, 5 февраля 2018 года установлена оставшаяся часть мебельного фартука (стеклянной стеновой панели), тем самым закончена установка гарнитура, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля и предоставленными стороной истца фотоматериалами.

Требования истца о выплате неустойки выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 27 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года со стороны ответчика имеется нарушение срока исполнения обязательства по передаче результата работы (мебели) истцу.

С учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что в данном случае цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) договором не согласовывалась, то неустойка должна быть рассчитана от общей цены заказа - цены выполнения работы, которую подрядчик обязан передать заказчику. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах закона.

Таким образом, размер неустойки за период с 27 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года составит 253521 рубль, исходя из следующего (82850 х 3% х 102 дня).

Так как, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то соответственно размер неустойки составит 82850 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные правила применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 75, 80, 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая возражения ответчика, компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1, до 10000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 82850 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 10000 рублей, в остальной части иска к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 72850 рублей следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки сдачи выполненных работ, но не более суммы авансового платежа, противоречит положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона. Поэтому доводы ответчика о применении договорной неустойки ошибочны.

Мнение ответчика о применении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не основано на законе и не принимается судом.

Что касается пояснений стороны истца о наличии ошибки в проекте кухонного гарнитура, что привело к невозможности использования стиральной машиной, то суд отмечает, что в данном случае требования истца обусловлены нарушением срока окончания работ, а не относительно качества изготовления изделия, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 6000 рублей (10000+2000)х50%.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии, которые документально подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № Котласской городской коллегии адвокатов Архангельской области в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в таком случае истец является выигравшей стороной, оснований для возмещения ответчику понесенных расходов в связи с составлением возражений на исковое заявление не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей за период с 27 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей. Всего взыскать 19000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 72850 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 во взыскании с ФИО1 судебных расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 3500 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова