Решение № 2А-1841/2025 2А-1841/2025(2А-9213/2024;)~М-8310/2024 2А-9213/2024 М-8310/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2А-1841/2025

Дело № 2а-1841/2025 (2а-9213/2024)

66RS0007-01-2024-012906-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 358142/24/66007-ИП от 10.09.2024, 29.11.2024 г. судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 203 128 рублей 28 копеек в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании которого 04.12.2024 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора № 411552/24/66007-ИП. Истец указывает, что его материальное положение не позволяет произвести оплату исполнительного сбора, истец испытывает нехватку денежных средств, для погашения задолженности по исполнительному производству занял денежные средства у родственников и знакомых, сумма для погашения была очень большой – около 2 900 000 руб., истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора с учетом материального положения истца, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Определением суда от 17.01.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-751/2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 358142/24/66007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2023.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

02.12.2024 исполнительное производство № 358142/24/66007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 901 832 руб. 71 коп., платежный документ о погашении долга от 29.11.2024 № 1.

В установленный 5-дневный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 203 128 рублей 28 копеек.

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 411552/24/66007-ИП на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 203 128 рублей 28 копеек.

В обоснование неисполнения требований исполнительного документа в срок административный истец указывает на следующие обстоятельства: значительная сумма задолженности перед взыскателем, незначительный доход, который не позволяет выплатить задолженность единовременно, истец в целях исполнения требований исполнительного документа занял у родственников и знакомых денежные средства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в результате чего в настоящее время задолженность погашена в максимально возможный короткий срок, у истца сложилось тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью возврата денежных средств лицам, у которых были заняты денежные средства, а также необходимостью содержания семьи и двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, принимая во внимание основания возникновения задолженности перед взыскателем, значительную сумму задолженности, предмет и способ исполнения, период погашения задолженности с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, степень вины должника, принятие должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая, что единственным возможным для истца способом погашения задолженности должником перед взыскателем явился заем денежных средств у родственников и знакомых, перед которыми истец в настоящее время несет обязательства по возврату, суд полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 203 128 руб. 28 коп. по исполнительному производству № 411552/24/66007-ИП.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья