Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-617/2020

УИД 37RS0021-01-2020-000884-32

Дело № 2-617/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договору <№>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у ответчика образовалась задолженность в размере 1.376.247 рублей 80 копеек, в том числе: просроченные проценты по срочной ссуде 354.965 рублей 33 копейки, просроченный проценты по просроченной ссуде 54.135 рублей 37 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде 49.213 рублей 99 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам 99.363 рубля 95 копеек, штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 79.231 рубль 74 копейки. Просят взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 1.376.247 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.081 рубля 24 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (л.д. 100), в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые возвращены суду без вручения по истечении срока хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита, просил предоставить кредит в сумме 811.111 рублей, подтвердил, что уведомлен о размере процентной ставки за пользование кредитом и других платежах по кредитному договору (л.д. 31-34).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 811.111 рублей 11 копеек на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 22 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательство внести 84 платежа в размере 18.864 рублей 65 копеек в соответствии с графиком платежей, а также обеспечить наличие денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с договором, памяткой держателя карты ОАО «Московский Кредитный Банк», тарифами (л.д. 40-42).

Согласно графику платежей платежная дата установлена – 21 число каждого месяца (л.д. 37-38).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на получение услуги по добровольному страхованию, просил перечислить страховую премию (л.д. 45, 46, 47).

Как следует из выписки по счету по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> на счет поступила сумма кредита в размере 811.111 рублей 11 копеек (л.д. 11-26), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако условия договора ответчиком ФИО1 систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из расчета и выписки по лицевому счету ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, с месяца выдачи кредита вносил в счет возврата кредита денежные суммы, недостаточные для погашения ежемесячного платежа, либо вовсе не вносил денежные средства в счет погашения кредита, за время действия кредитного договора внес три платежа в счет возврата кредита на общую сумму 14.975 рублей 49 копеек, последний платеж внесен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 811.111 рублей 11 копеек под 22,0 процента годовых, на срок 84 месяца на цели личного потребления. Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 811.111 рублей 11 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Для планового погашения задолженности ответчик обязался в срок до 21 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. С <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1.376.247 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда 739.337 рублей 42 копейки, просроченные проценты по срочной ссуде 354.965 рублей 33 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде 54.135 рублей 37 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде 49.213 рублей 99 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам 99.363 рубля 95 копеек, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 79.231 рубль 74 копейки (л.д. 27-30). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Московский Кредитный Банк» направляло в адрес ФИО1 уведомление о необходимости выплатить задолженность перед банком в размере 1.352.218 рублей 54 копеек, из них просроченная ссуда 207.918 рублей 92 копейки, просроченные проценты 393.435 рублей 42 копейки, проценты на просроченную ссуду 501 рубль 28 копеек, неустойка по просроченным процентам 92.680 рублей 93 копейки, неустойка про просроченной ссуде 456.682 рубля 22 копейки, штраф за несвоевременное внесение денежных средств 79.231 рубль 74 копейки, текущие проценты по срочной ссуде 1.349 рублей 53 копейки, остаток ссудной задолженности 531.418 рублей 50 копеек (л.д. 9, 10).

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности (л.д. 27-30), представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, имеет задолженность по выплате основного долга, он обязан уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность, исходя из согласованной ставки в размере 20 % годовых с сумм просроченного платежа, что предусмотрено п. 12 индивидуальных условий. Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Включение в договор условия об ответственности заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа не противоречит положениям ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав потребителя, с которым вид данной ответственности и ее размер был согласован при заключении договора о кредитной карте.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и основного долга, штрафа и процентов, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафных неустоек, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерным последствиям нарушения обязательств завышенных неустоек по просроченной ссуде до 24.000 рублей и по просроченным платежам до 40.000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 79.231 рубля 74 копеек.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплены требования о том, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части, в том числе, запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5).

Согласно п. 17 ст. 5 указанного выше Закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, даны разъяснения о том, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае следует признавать такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям ст. ст. 166, 167, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По условиям кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, заключенного между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Включение в кредитный договор требования о том, что заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 12 кредитного договора) возлагают на ответчика дополнительную обязанность иметь на своем счету денежные средства за пределами сроков уплаты кредита.

Данные условия ставят заемщика в невыгодные условия и вводят в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного платежа, что нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15.081 рубля 24 копеек (л.д. 7). Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 1.212.438 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссуда 739.337 рублей 42 копейки, просроченные проценты по срочной ссуде 354.965 рублей 33 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде 54.135 рублей 37 копеек, штрафная неустойка по просроченной ссуде 24.000 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам 40.000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.685 рублей 08 копеек, а всего взыскать 1.227.123 (один миллион двести двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___________________