Апелляционное постановление № 22-1253/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья: Бондаренко О.С. Дело № 22 – 1253 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Добронравовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Добронравовой В.И. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ивашкевичюс 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания в административном здании судебного участка Краснознаменского судебного района <адрес> в <адрес> по уголовному делу в отношении З, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, умышленно дал заведомо ложные показания, сообщив суду сведения, не соответствующие действительности, о том, что в принадлежащем З доме в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проживали рабочие - граждане <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Добронравова В.И. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетелей К и П, постоянно дом Заславского не наблюдавших, показания свидетеля Ч, допустившего, что мог не проезжать в течение нескольких дней мимо указанного дома. Данные показания судом не оценены. Приговор мирового судьи в отношении З и последующие судебные решения не содержат указания на то, что показания ФИО1 признаны заведомо ложными, данными с прямым умыслом и с целью помочь З избежать уголовной ответственности. Указывает, что показания ФИО1 по уголовному делу в отношении З содержали сведения о эпизодическом нахождении иностранных граждан в доме на протяжении нескольких дней. З в силу возраста и особенностей своего восприятия добросовестно заблуждался при указании количества дней, когда он видел иностранных граждан, при этом вопросы о их проживании в доме ее подзащитному не задавались. К1у., Х, Б поясняли, что переночевали в течение двух ночей в доме З, не начав ремонтные работы. Полагает, что добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие обстоятельств вследствие невнимательности и забывчивости исключают уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Предъявленное обвинение основано на формулировке суда в приговоре при оценке показаний свидетелей защиты.

В возражениях государственный обвинитель Семыкина Н.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добронравовой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленной даче ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетелей К, П, Ч, копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ расписки свидетеля ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обосновывающие обвинение доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений не содержат.

Суд проверил показания осуждённого, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, ФИО1, предупрежденный до начала его допроса в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, утверждал, что непродолжительное время в январе 2022 года и феврале 2022 года в принадлежащем З <адрес> проживали граждане <данные изъяты>, выполняющие работы по внутренней отделке дома, которым ФИО1 привозил приготовленную пищу, осматривал ход работ.

Из уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, З осуждён по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, установлена его виновность в том, что в нарушение ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не намереваясь предоставлять свой дом для пребывания, он ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ в <адрес> предоставил документы для регистрации по месту пребывания иностранных граждан в <адрес>. На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ З документов, К1у. и Х были поставлены на учет по месту пребывания в РФ в указанном доме, фактически проживая по иному адресу. На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ З документов, К1у., Х и Ру. были поставлены на учет по месту пребывания в РФ в указанном доме, фактически проживая по иному адресу.

Доводы осуждённого З, отрицавшего свою вину и показавшего о постановке дважды на миграционный учет иностранных граждан с целью их проживания по указанному адресу, в указанном приговоре были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в числе которых суд указал показания свидетелей: П, Ч, К о том, что с декабря 2021 года по апрель 2022 года в <адрес> никто не проживал, показания З в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, подтвердившего постановку на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан по адресу: <адрес>, где иностранные граждане не проживали.

Суд в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей К, Ч и П, которыми были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные ФИО1 Показания указанных свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению З, а именно о проживании в январе и феврале 2022 года в принадлежащем З доме в <адрес> рабочих - граждан <данные изъяты>, которым он (И.) привозил приготовленную пищу, осматривал ход выполненных работ.

Данные показания осужденного категоричны, ясны и понятны; оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия И фактов, ошибочной оценки происходившего, как об этом указывает защитник, судом обоснованно не установлено.

Суд пришёл к верному выводу о том, что показания были даны осуждённым с целью помочь З избежать уголовной ответственности за совершение двух предусмотренных ст. 322.3 УК РФ преступлений.

Доводы защитника не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой в соответствии с предъявленным обвинением, правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершённого осуждённым преступления, в частности, место и время преступного деяния, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осуждённым объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе прямой умысел ФИО1, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы защиты о не привлечении иных лиц к уголовной ответственности не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены положительные характеристики и наличие заболевания.

Оснований считать несправедливым назначенное в виде обязательных работ наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд, при указании в описательно-мотивировочной части приговора копии подписки свидетеля о разъяснении прав, необоснованно сослался на л.д. 83 в томе 2, поскольку данный лист содержит иной документ; на л.д. 97-98 в томе 2, содержащие фототаблицу, которая в заседании не исследовалась.

Ссылка на указанные ошибочно листы дела подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора ошибочных указаний на листы дела не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, протокол осмотра предметов - копии подписки свидетеля – в томе 2 л.д. 94-96, в заседании исследовался с участием сторон, соответственно, ссылка на него в приговоре допустима и законна, кроме того, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об исчерпывающих выводах о виновности ФИО1 в совершении описанного судом преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснознаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашкевичюса 1 изменить:

исключить из приговора ссылку на листы дела 83, 97-98 в томе 2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

-
-