Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-649/2024

УИД: 31RS0015-01-2024-000878-63 Дело № 2-649/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указала, что она не получала никаких уведомлений о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, а узнала об этом 16.04.2024 года, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Также просила учесть, что ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, вследствие чего истец лишена была возможности представить свои возражения. Просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001368090 от 15.04.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № У-0001368090 от 15.04.2024 года, совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Сбербанком и нотариусом представлены мотивированные возражения с приложением документов, послуживших основанием для совершения исполнительного действия, в котором ответчики просят в полном объеме отказать истцу в удовлетворении требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, признания исполнительной надписи нотариуса недействительной и незаконной в силу следующего.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ от 11.02.1993 N 4462-1 (далее Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что 26.11.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 600000 руб. на срок 60 месяцев и обязалась его погашать ежемесячно, равными платежами по 14879,30 рублей.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «<данные изъяты>

Согласованные сторонами индивидуальные условия, а также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 21 индивидуальных условий от 26.11.2020 года)

Согласно п. 53 общих условий кредитования, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась (п.14 индивидуальных условий кредитования), кредитор вправе по своему выбору взыскать долг по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Стороны договора договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре от 26.11.2020 года : <...> По данному адресу и было направлено требование о досрочном истребовании задолженности ( почтовый идентификатор № ...).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

Банк, воспользовавшись своим правом, направил по упомянутому адресу, оговоренному в кредитном договоре (почтовый идентификатор № ... требование (претензию) о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 26.11.2020 года по состоянию на 24.02.2024 в размере 378434,52 руб. со сроком исполнения не позднее 27.03.2024, в котором, выделив жирным шрифтом информацию, обратил внимание заемщика о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи при неисполнении настоящего требования.

Однако ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции, которая возвращена кредитору за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя банком выполнены требования закона по заблаговременному досудебному извещению заемщика о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом ФИО1 приняла на себя риск возможных неблагоприятных последствий, вызванный уклонением от получения юридически значимой корреспонденции.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены заемщиком, банк реализовал свое право на внесудебное взыскание задолженности путем обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

05.04.2024 года в электронной форме нотариусу ФИО2 поступило надлежаще оформленное заявление ПАО Сбербанк о совершении оспариваемого нотариального действия с приложением необходимых для этого документов.

Банком нотариусу в том числе представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору №555213 от 26.11.2020г. за период с 21.11.2023г. по 28.03.2024г. в сумме 385374,30 руб. из которых: просроченный основной долг – 356534,96 руб.; проценты – 26197,68 руб., сумма расходов на совершение исполнительной надписи – 2641,66 руб.

При этом нотариус не вправе был проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

15.04.2024 года нотариусом совершена исполнительная надпись соответствующая требованиям ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате, о чем имеется электронный документ № У-0001368090, надлежаще заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Также в пределах установленного срока – 16.04.2024 года уведомление о совершенном нотариальном действии направлено нотариусом ФИО1 по адресу, который упомянут в кредитном договоре (отправление ШПИ № ... –возвращено отправителю).

Проверив оспариваемое нотариальное действие на предмет соблюдения порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ нотариате, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, исходя из того обстоятельства, что установленных действующим законодательством (статья 48 Основ) оснований для отказа в его совершении не имелось, суд не усматривает и оснований для признания исполнительной надписи незаконной, недействительной.

Кроме того, что в рамках настоящего дела об оспаривании нотариального действия не проверяется законность кредитного договора на предмет его подписания должником; личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, которые подлежат исследованию в рамках иного спора между заемщиком и банком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.