Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1215/2017 М-1215/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием прокурора Облецова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около <адрес> на него напали две собаки породы «Алобай», принадлежащие ответчику, покусали его, причинив множественные укушенные ссадины, укушенные раны правого и левого предплечья, левой ягодицы. В результате укусов повреждена куртка стоимость 2000 рублей. Истец перенес моральные и физические страдания от действий собак, которые выразились в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке и ноге, боли во время инъекций лекарства, боли в области левого предплечья, наложения бинтовых повязок и последующих их снятий, а также перенес страх угрозы своей жизни. В результате укусов остались рубцы и шрамы на открытых частях тела. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2609 рублей 10 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивал.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 иск не признали, пояснив, что доказательств того, что именно собаки ФИО7 укусили истца, не представлено.

Заслушав объяснения сторон, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно п.1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 (далее - Правила), владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу п.2.1 Правил владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п.3.1 Правил).

В судебном заседании из объяснений истца и ответчика, свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> две собаки породы среднеазиатская овчарка (Алабай) неоднократно укусили истца ФИО6, причинив ему кровоподтек и три ссадины левой ягодицы, две ссадины правой ягодицы, четыре ссадины левого предплечья, кровоподтек правой верхней конечности, в связи с чем истец проходил амбулаторное лечение в КОГБУЗ «СЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листов медицинской карты ФИО6 (л.д.<данные изъяты>), копией акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Полученные истцом повреждения не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в результате нападения собак была повреждена принадлежащая истцу куртка стоимостью 2000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец от укусов собак испытывал физическую боль.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что его искусали две собаки породы среднеазиатская овчарка (Алабай), которых он видел в свободном выгуле за забором на земельном участке, находящемся на перекрестке улиц <адрес>, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в этот же день после укусов, когда он возвращался из больницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО6 справку о том, что собаки привиты от бешенства. ФИО6 опознал укусивших его собак на фотографиях, имеющихся в материале проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по заявлению супруги истца ФИО5

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ожидала у подъезда их дома супруга ФИО6 из больницы, видела свободно бегающих по <адрес> г.Слободского двух собак породы среднеазиатская овчарка (Алабай), которых она видела в свободном выгуле за забором на земельном участке, находящемся на перекрестке улиц Ст.Халтурина и Красноармейская г.Слободского, до ДД.ММ.ГГГГ.Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что со слов мужа ФИО1 и соседей знают, что ФИО6 покусали собаки, которых они видели за забором на земельном участке, находящемся на перекрестке улиц <адрес>, свободно бегающих по <адрес>. Свидетели опознали указанных собак на фотографиях, имеющихся в материале проверки КУСП 4925 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по заявлению супруги истца ФИО5

Участковый уполномоченный полиции ФИО9, проводивший проверку по заявлению ФИО10, пояснил, что фотографии собак, имеющиеся в материале проверки КУСП <данные изъяты> он сделал ДД.ММ.ГГГГ после опроса ФИО6, пояснившего, что укусившие его собаки находятся на земельном участке по перекрестке улиц <адрес> ФИО6 описал собак. ФИО9 обнаружил собак в указанном ФИО6 месте, они походили по описанию на собак, покусавших ФИО6 Собаки находились на забором в свободном выгуле, вели себя агрессивно. ФИО9 предъявил сделанные им фотографии собак ФИО6 ФИО6 подтвердил, что именно собаки, изображенные на фотографиях, его покусали. После этого ФИО9 установил владельца собак ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, около перекрестка улиц <адрес>, огороженного забором. Также ФИО7 подтвердил, что является собственником двух собак породы среднеазиатская овчарка (Алабай). Собаки находятся на указанном выше земельном участке, обнесенном забором, в свободном выгуле. При этом ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собаки территорию земельного участка не покидали, поскольку в этот день с 12 часов до примерно 20 часов он и ФИО3, ФИО4 находились на земельном участке, перекрывали крышу гаража, собаки постоянно находились в их поле зрения, с участка не убегали.

Свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили пояснения ответчика.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что истца ФИО6 укусили собаки, принадлежащие ФИО7, что подтверждается показаниями истца и свидетелей ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО9 Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, частично подтверждены пояснениями ответчика ФИО7 Основания для оговора указанными лицами ответчика суду не представлены. Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ собаки территорию земельного участка не покидали, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они опровергаются описанной выше совокупностью доказательств.

ФИО7 не был обеспечен должный контроль за собаками, нарушены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, поскольку установлено, что собаки находились на улице без намордника и без присмотра, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, в силу которых владение ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Как правило, домашние животные не относятся к числу источников повышенной опасности. Вместе с тем, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

Учитывая, крупные размеры собак, укусивших истца, их породу среднеазиатская овчарка (Алабай), отличающуюся агрессивностью, собаки находились в общественном месте без присмотра и без намордника, одновременно напали на истца, обе собаки неоднократно укусили ФИО6, поэтому в сложившейся ситуации суд признаёт их источниками повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный собаками, укусившими ФИО6, должен быть возмещен их владельцем ФИО7

Доводы истца о том, что при нападении собак ими была порвана его куртка, ответчиком не опровергнуты. Стоимость куртки в размере 2000 рублей подтверждена копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 2000 рублей.

Как указано выше, в связи с полученными укусами ФИО6 находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «СЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из копии медицинской карты истца усматривается, что в ходе лечения ему делались перевязки, назначался антибиотик. Копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения истцом перевязочного материала и антибиотика Цифран, успокоительного средства на общую сумму 609 рублей 10 копеек. Данные расходы не оспорены ответчиком. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 609 рублей 10 копеек.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6, последствия, наступившие от укуса собак, нравственные страдания истца, испытавшего страх за свою жизнь, переживающего по поводу шрамов и рубцов, оставшихся на его теле после укусов, опасающегося в настоящее время непредсказуемого поведения крупных животных. Также суд учитывает, что ФИО7 не обеспечил безопасное для посторонних содержание своей собаки.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических страданий, причиненных ФИО6, с учетом требований разумности и справедливости суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обоснованной.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит ему возврату.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 2609 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 12609 рублей 10 копеек.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.