Решение № 2-2861/2019 2-2861/2019~М-2466/2019 М-2466/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2861/2019

Дело № 2-2861/19


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратился в суд г иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 08 октября 2016 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк открыл ответчику банковский счет № <***>, выпустил банковскую карту. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик не исполнил обязанности по оплате платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общем размере 550 394 руб. 26 коп., в том числе: 333 129 руб. 63 коп. – основной долг, 58 380 руб. 42 коп. – проценты, 131 870 руб. 02 коп. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей, 27 014 руб. 19 коп. – сумма начисленной неустойки, указанная задолженность до настоящего времени не уплачена. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение

адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи по адресу регистрации, который совпадает с адресом указанным им при заключении кредитного договора (<адрес>), однако почтовые конверты возвращены в адрес Новгородского районного суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просила об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, 08 октября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование данного счета.

При подписании заявления ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на ее имя счета; размер лимита определен 342 170 руб. 14 коп. под 25,95% годовых сроком возврата до 09.10.2026 года; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от 08 октября 2016 года будут являться Условия и Тарифы.

Подписью в заявлении ответчица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, размером процентных ставок по кредиту, предоставленному в рамках Договора, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчице счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, и тем самым был заключен договор, Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, а ответчица активировала ее, приняв на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита, либо того, что размер кредитной задолженности и процентов не соответствует действительности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 333 129 руб. 63 коп. – основной долг, 58 380 руб. 42 коп. – проценты, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, с учетом положений ст. 331, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании платы за пропуск платежей по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения обязательств – неустойкой, заявленной Банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, Банком, исходя из пункта 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, обоснованы начислены ответчику плата за пропуск платежей по графику, фактически представляющие по своей сути неустойку, в сумме 158 884 руб. 21 коп. (131 870 руб. 02 коп. + 27 014 руб. 19 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 30 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 703 руб. 94 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 421 510 руб. 05 коп., в том числе: 333 129 руб. 63 коп. – основной долг, 58 380 руб. 42 коп. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 703 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина