Решение № 2-4487/2018 2-4487/2018~М-3203/2018 М-3203/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4487/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19.10.2018

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 30.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№), зарегистрированного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ФИО2, собственнику автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 88400 рублей.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба размере 88400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему месту жительства.

Суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017г., поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№)

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, в связи с чем, собственнику автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2 истец выплатил 88400 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №380 от 24.07.2018г. Документального подтверждения производства иных выплат собственникам автомобилей пострадавших в ДТП истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких данных, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса, однако ответчик денежные средства на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учётом износа – 88400 рубля.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты, в установленном судом объёме, не установлено.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – подлежат удовлетворению в установленном судом объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 22.06.1988г.р. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 88400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С.Кузьменко