Решение № 2-1639/2016 2-2225/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1639/2016

Дело 2-1639/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

секретаря Кобазевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей – ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Поскольку ФИО3 в срок долг не возвратила, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте на день вынесения судом решения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что расписка написана ответчицей собственноручно и ею не оспорена. Истец имеет гражданство ФРГ и РФ. Фамилия и имя истца в расписке указаны в соответствии с его иностранным паспортом. Деньги были переданы ФИО3 истцом в его офисе по адресу: <адрес>, куда ответчица приезжала в вместе с мужем. Истец не помнит точной даты передачи денег, это было либо накануне даты составления расписки, либо на следующий день. Между истцом и ответчицей сложились долгосрочные деловые отношения. Истец является представителем немецких фабрик, занимающихся производством одежды. Ответчица через истца приобретала одежду с целью ее последующей реализации. Обязательства по расписке не связаны с данными отношениями сторон и вытекают из обязательств по договору займа. Представленные ФИО3 платежные документы не подтверждают погашение ею долга перед истцом по расписке, поскольку платежи по приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> евро выполнены в пользу ООО «Аванта», к которой истец никакого отношения не имеет. Безналичный платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро имеет назначение «оплата за товар», а платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют назначение: «дар, пожертвование», но в действительности были произведены также в оплату за товар, с целью получения налоговой выгоды. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро выполнен ФИО4, который стороной договора займа не является. Считает, что ответчицей не представлено доказательств безденежности договора займа и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица и ее представители иск не признали. При этом ответчица пояснила, что деньги по расписке она не получала, расписка была написана ею ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске и передана сотруднику истца – Б. ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в обмен на товар на указанную в расписке сумму (т. 1, л.д. 83-84, 115-116). В дальнейшем ответчица показания изменила, указав, что расписку передавал ее муж, а она ДД.ММ.ГГГГ в Москве не была. За полученный у истца ДД.ММ.ГГГГ товар ответчица расплатилась: ДД.ММ.ГГГГ оплатила наличными <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила двумя банковскими переводами <данные изъяты> евро каждый перевод), ДД.ММ.ГГГГ оплатила банковским переводом <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ оплатила двумя банковскими переводами <данные изъяты> евро каждый платеж), ДД.ММ.ГГГГ оплатила наличными <данные изъяты> евро и ДД.ММ.ГГГГ также оплатила наличными <данные изъяты> евро. На оставшуюся сумму в товаре был выявлен брак, в связи с чем, товар был возвращен истцу на склад. Также указывает, что не могла получить ДД.ММ.ГГГГ от истца денежные средства, так как в этот день находилась в г. Брянске, в обоснование чего ссылается на свидетельские показания К., Н. и Ш. Кроме того, ответчица просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО5 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная расписка не позволяет установить личность займодавца, так как его имя и фамилия написаны на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует. Кроме того, указанные в расписке имя и фамилия займодавца не соответствуют наименованию истца в исковом заявлении и доверенности, оформленной на представителя ФИО2, из чего представитель ответчицы делает вывод, что факт заключения договора займа между истцом и ответчицей не доказан.

Выслушав стороны, допросив свидетелей К., Н. и Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГР РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денег ответчице представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО3 взяла в долг сумму в размере 46408 евро без комиссии и процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ у партнера по бизнесу ФИО1 (фамилия и имя в расписке написаны на латинице Waldemar Mesler) (т. 1, л.д. 48). В расписке указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Юридически значимым для дела и подлежащим доказыванию кредитором (истцом) является факт заключения между сторонами договора займа, оспариваемого ответчиком по безденежности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение передачи ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> евро истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчица взяла в долг у партнера по бизнесу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> евро без комиссии и процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя буквально содержание вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определена конкретная денежная сумма, которая подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью ФИО3

Факт собственноручного написания расписки и ее подписания ФИО3 не оспаривает.

Оценив расписку как надлежащее доказательство, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 46408 евро и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору.

Давая расписку, ФИО3 не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа, в соответствии с условиями которого, приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в установленный договором срок и несет по нему ответственность.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы права нахождение долгового документа (долговой расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что выданная ФИО3 расписка находится у истца, суд приходит к выводу, что ответчица свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 46408 евро не исполнила.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5 считает, что спорная расписка не позволяет установить личность займодавца, так как его имя и фамилия написаны на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует, указанные в расписке имя и фамилия займодавца не соответствует наименованию истца в исковом заявлении и доверенности, оформленной на представителя ФИО2, в связи с чем представитель ответчицы полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчицей не доказан.

Данные доводы суд находит надуманными и необоснованными в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец является как гражданином Федеративной Республики Германии, так и гражданином Российской Федерации, что подтверждается представленными копиями паспортов истца: гражданина Федеративной Республики Германии, гражданина Российской Федерации и загранпаспортом Российской Федерации. В паспорте гражданина Федеративной Республики Германии имя и фамилия истца указаны на латинице, как Mesler Waldemar, в паспорте гражданина Российской Федерации имя, фамилия и отчество истца указаны на кириллице, как ФИО1, и, соответственно, в загранпаспорте Российской Федерации имя и фамилия истца указаны как на кириллице, так и на латинице.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что материалы дела не позволяют установить, является ли истец и займодавец одним и тем же лицом, суд находит не обоснованными.

Написание в расписке имени и фамилии займодавца (истца) латиницей, в соответствии с его иностранным паспортом, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчица в судебном заседании подтвердила тот факт, что расписка адресована и передана истцу, с которым у нее были длительные отношения по бизнесу, в подтверждение чего ответчицей представлены заявления о переводе в иностранной валюте денежных средств на имя ФИО1, в которых его имя и фамилия указаны латиницей в соответствии с паспортом гражданина Федеративной Республики Германии.

Доводы самой ответчицы сводятся к оспариванию расписки по безденежности. В связи с чем, вышеприведенные доводы представителя ответчицы суд находит необоснованными.

Ответчица отрицала факт получения ею денег от истца по расписке, ссылаясь на то, что расписка была написана ею ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в обмен на товар. При этом, за полученный товар она с истцом расплатилась, в доказательство чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, а также заявления о переводе иностранной валюты на имя ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро (т. 1 л.д. 98-111). На оставшуюся сумму, как пояснила ответчица в товаре был выявлен брак и он был возвращен истцу на слад.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений приведенной статьи, бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчице.

Ответчица на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств не ссылалась.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, как и доказательств того, что данная расписка была выдана в счет обеспечения обязательств по оплате полученного ответчицей у истца товара, не представила.

Наличие между истцом и ответчицей длительных деловых отношений само по себе не свидетельствуют о том, что расписка была составлена в качестве обеспечения обязательств ответчицы по оплате переданного ей товара.

Представленные ответчицей в материалы дела платежные документы не подтверждают погашение ею долга по расписке. Так, из представленных ответчицей квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, следует, что указанные денежные средства переданы ООО «Аванта» в счет оплаты товара (т. 1, л.д. 98-100). Из представленных ответчицей заявлений о переводе иностранной валюты на имя ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> евро (т. 1, л.д. 103-111) не следует, что данные переводы направлены на погашение долга по расписке. Кроме того, согласно заявлению о переводе иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> евро, данный перевод сделан мужем ответчицы ФИО4, который стороной договора займа не является.

Довод ответчицы о том, что она не могла получить от истца деньги в указанный в расписке день ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день находилась в г. Брянске, суд находит не обоснованными, поскольку из расписки следует, что она была написана ДД.ММ.ГГГГ, что деньги были переданы ответчице в указанную дату, из расписки не следует.

Дата передачи денежных средств ответчице не имеет правового значения, так как факт получения ею денежных средств удостоверен распиской, оригинал которой находится у истца, и расписка содержит указание на дату возврата денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как факт заключения сторонами договора займа и факт получения денежных средств по расписке не были опровергнуты ответчицей, которая не представила бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа по безденежности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 ГК РФ, то в силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу истца сумма долга должна определяться в рублях по официальному курсу евро на день вынесения судом решения, поскольку иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Курс евро на день вынесения судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> евро.

Соответственно, сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца в рублях по официальному курсу евро на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> руб. 28 коп.

Заявление ответчицы о пропуске истцом срока давности, суд находит не обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В расписке определен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без нарушения срока давности.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 11.12.2017.

Судья Н.И. Сафронова