Приговор № 1-59/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-59/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

Установил:

ФИО6 совершил перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей продукции. Действуя с целью своего преступного умысла, в вышеуказанное время ФИО6, находясь в <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, путем перемешивания этилового, не пищевого, денатурированного спирта с водопроводной водой кустарно изготовил спиртосодержащую смесь, которую разлил в стеклянные бутылки вместимостью 0,5 литра, которые хранил в вышеуказанной квартире с целью дальнейшего сбыта.

После этого, в начале июня 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, действуя в целях сбыта вышеуказанной спиртосодержащей продукции, незаконно перевез ее в багажнике не установленного следствием автомобиля на территорию рынка «Норд», расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 6, где осознавая общественную опасность своих действий и опасность для жизни и здоровья потребителей, желая извлечения дохода, незаконно продал ФИО5 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно 100 (сто) стеклянных бутылок вместимостью 0,5 литра каждая с водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из этилового, не пищевого, денатурированного спирта и воды. Согласно заключению эксперта № представленная на исследование жидкость из бутылок с этикетками «Белая Береза» является водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового, не пищевого, денатурированного и воды. Представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ от 16.04.2001 года №295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов». Представленная на исследование жидкость не соответствует показателям ГОСТа на водку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и соответствует собранным по делу доказательствам, в отношении ФИО1 имеется возможность постановления обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, а именно исключил из обвинения конструктивный признак объективной стороны – производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние. Данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд также соглашается.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ как перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, помогает нетрудоспособной матери. Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у последнего стабильного источника дохода, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь