Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместного имущества, в числе которого имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты>.

С ответчиком она не проживает с сентября 2016 года, что подтверждается договором найма квартиры по адресу: <адрес>. На ее предложение переоформить спорный автомобиль на нее с выплатой ответчику компенсации половины стоимости автомобиля ответчик не согласился, возражал против раздела имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ГИБДД, узнала, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, переоформлен на основании договора купли-продажи на другого собственника - ФИО1, мать ответчика.

Полагает, что сделка купли-продажи является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях устранения автомобиля от раздела совместно нажитого имущества в браке. Согласия на переоформление автомобиля на ответчика ФИО1 она не давала. Ответчик ФИО3 не ставил ее в известность о продаже автомобиля.

Истица со ссылкой на положения ст.ст.166.167,170 ГК РФ просила признать недействительной сделку по переоформлению автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с ФИО3 на ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля ФИО3

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, суду пояснила, что ее сын - ФИО3 переоформил спорный автомобиль на нее, чтобы расплатиться с долгами, которые он имеет совместно с истицей перед ней. Она продала свою комнату, передавала сыну и его супруге (истице) денежные средства на покупку квартиры, оплату кредита. В подтверждение получения от нее денежных средств сын написал расписки. ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем. Она данным автомобилем не пользуется, но может продать его. После переоформления автомобиля она передала сыну <данные изъяты>, за страховку дала ему <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> дала сыну за оформление документов, всего передала сыну <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль за <данные изъяты> матери - ФИО1, чтобы расплатиться с долгом, имевшимся перед матерью, продавшей свою комнату, в размере <данные изъяты> для совместного приобретения им и супругой квартиры. Этот долг является общим с истицей. У него не было необходимых денежных средств для возврата долга матери, в связи с чем он решил переоформить на нее автомобиль.

Осенью 2016 года между ним и супругой - ФИО2 состоялся разговор о разделе имущества, но к соглашению в отношении совместного имущества, в том числе - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, они с ФИО2 не пришли. О продаже автомашины матери он не сообщал истице.

В настоящее время он пользуется данным автомобилем, управляет им по доверенности ФИО1. ФИО1 не может и не имеет права управлять транспортным средством. При продаже автомобиля ФИО1 передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> на оформление сделки. Реальная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом повреждения заднего капота автомобиля. В договоре купли-продажи указал меньшую стоимость автомобиля, чтобы уменьшить налог с его продажи.

Третье лицо - ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с истицей ФИО2

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанный автомобиль является совместным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец - ФИО3 продал, покупатель - ФИО1 купила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя <данные изъяты>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспаривая сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную ответчиками, истица указывает на совершение данной сделки ответчиком ФИО3 с целью вывести данный автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, то есть о мнимости сделки.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В данном случае сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 формально соблюдены требования к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем ФИО1

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> в связи с переоформлением автомобиля на ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что спорным автомобилем после оформления указанной сделки пользовался и продолжает пользоваться ответчик ФИО3, что не оспаривается ответчиками. Ответчик ФИО1 фактически не пользуется спорным автомобилем и не имеет права управления транспортными средствами.

Действия, связанные со страхованием, в отношении автомобиля, после оформления оспариваемой сделки, совершены ответчиком ФИО3

Так, страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии №, выданному ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный знак: №, является ответчик ФИО3, который указан и в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Как следует из квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> по вышеуказанному договору страхованию произвел ответчик ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд признает обоснованными доводы истицы о мнимости сделки, совершенной ответчиками для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместного имущества.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что автомобиль фактически не передавался ответчику ФИО1, используется первоначальным собственником. Не содержится сведений о передаче автомобиля покупателю и в договоре купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком ФИО1 данного автомобиля в целях реализации в отношении него права собственности - владения, пользования и распоряжения автомобилем суду не представлено.

О мнимости сделки также свидетельствует явное несоответствие указанной в договоре цены фактической стоимости автомобиля, которую ответчик ФИО3 оценил в <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства оформлен ФИО3 и ФИО1 в период, когда между ответчиком ФИО3 и истицей ФИО2 имелись разногласия по вопросу о разделе совместного имущества. В связи с не достижением соглашения с ответчиком ФИО3 истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о разделе имущества.

Доводы ответчиков о переоформлении автомобиля на ФИО1 в связи с наличием у ФИО3 и ФИО2 общего долга перед ФИО1 вызывают сомнения в их достоверности ввиду отсутствия подтверждающих доказательств, взаимосвязи оспариваемой сделки с долговыми обязательствами, и не свидетельствуют о законности данной сделки.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом из пояснений сторон установлено, что о продаже ФИО3 спорного автомобиля, являющегося общим с истицей имуществом, истице не было известно.

Ответчик ФИО3 знал о несогласии супруги на продажу автомобиля. Ответчик на момент оформления оспариваемой сделки состоял в браке с истицей, но совместно с ней не проживал и не вел общего хозяйства с сентября 2016 года.

Напротив, между сторонами имелся спор по вопросу, кому из супругов подлежит передаче данный автомобиль. Данное обстоятельство не опровергается ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений п.1, п.2 ст.166 ГК РФ требование истицы о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным, является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности данной сделки в силу п.2 ст.167 ГК РФ влечет прекращение права собственности ответчика ФИО1 на спорный автомобиль и возвращение автомобиля в собственность ФИО3

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, паспорт транспортного средства серии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Признать собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 19 мая 2017 года.