Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1612/2020

54RS0006-01-2020-000400-11

Дело № 2-1612/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в мае 2019 года истец обратился к ИП ФИО2 с предложением заключить договор о передаче права пользования коммерческим обозначением и секретом производства, ответчик попросил внести предоплату по договору с целью подготовки документов для сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО2 переведена сумма в размере 100 000 рублей в счет будущего договора. После ознакомления с проектом договора ФИО1 решил, что заключение договора для него нецелесообразно, поскольку условия договора не выгодны, а документы для государственной регистрации ООО являются всего лишь инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алексгрупп», получив от которого основной пакет документов, они были переданы в Федеральную налоговую службу для государственной регистрации юридического лица. Позднее ИП ФИО3 предоставил истцу название общества с ограниченной ответственностью «Стимул», которое в дальнейшем не прошло регистрацию в Центральном Банке, для получения лицензии.

В июне 2019 года истец обратился к ответчику с устной просьбой вернуть уплаченные по незаключенному договору денежные средства в размере 100 000 рублей, на что истец получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть, уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ответ на претензию, в которой удовлетворил требования истица частично, а именно вернул денежные средства в размере 49 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Направленная судом корреспонденция с отметкой отделения связи на конверте "истек срок хранения" возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" свидетельствует об извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет № на имя ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме истцом представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была удовлетворена частично, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ИП ФИО2 перечислил на счет № на имя ФИО1 денежные средства в размере 49 500 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих возврат ИП ФИО2 истцу денежных средств в полном объеме, при рассмотрении дела в суд не предоставлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду наличия у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения и это право на момент рассмотрения дела им реализовано не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 500 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, который является правильным, отвечает положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен, следовательно, подлежит взысканию денежная сумма в размере 858 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от 13.01.2020 года на сумму 1741 рубль.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 1 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2020 года.

Судья: Бурова Е.В.