Определение № 72-498/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 72-498/2026

УИД 59RS0044-01-2025-004468-07

дело № 72-498/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 6 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройград Плюс»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.12.2025 № ** ООО «Стройград Плюс» (далее – ООО «Стройград Плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026 № 12-75/2026, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, законный представитель ФИО1 обратился в краевой суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Стройград Плюс», защитник Стриганова Е.А., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Как следует из материалов дела, копия решения Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026 была направлено ООО «Стройград Плюс» посредством почтового отправления 26.01.2026, 04.02.2026 почтовое отправление получено ООО «Стройград Плюс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 74), при этом, в нем содержится информация о сроках и порядке обжалования данного судебного акта.

Следовательно, установленный процессуальный срок для обжалования решения истек 16.02.2026. Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026 вступило в законную силу 17.02.2026.

Жалоба на указанное решение подана законным представителем ФИО1 в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» 26.02.2026 (л.д. 80), т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

В данном случае оснований полагать, что у ООО «Стройград Плюс» имелись объективные препятствия к подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности для своевременной реализации права на обжалование решения судьи в течение установленного законом срока, по материалам дела также не установлено.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026 не имеется.

Указанные обстоятельства не лишают заявителя возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стройград Плюс» о восстановлении срока обжалования решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройград Плюс» отказать. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении вернуть в Чусовской городской суд Пермского края.

Судья -подпись