Решение № 2-3488/2025 2-3488/2025~М-1877/2025 М-1877/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3488/2025

Производство №2-3488/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-003379-42)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ялта 06.08.2025

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Суья Ж.Е., при секретаре Копыловой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму основного долга в размере 110 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 846,47 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. 22.10.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму долга в размере 110 000 не позднее 22.11.2024, в подтверждение заключения договора займа была составлена расписка. В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, несмотря на устные напоминания истца и претензию с требованием о возвращении долга, направленную в адрес ответчика 23.05.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, факт перевода ответчиком в счет погашения суммы долга 10 000 рублей 06.12.2024 не отрицала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа, пояснил, что ответчик не отказывается возвратить денежные средства, однако в настоящее время не имеет возможности исполнить обязательства, против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно указал, что 06.12.2024 истцу ответчиком были переведены на карту денежные средства в размере 10 000 рублей, просил учесть это при определении итоговой суммы, подлежащей ко взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22.10.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договора займа, в подтверждение которого ФИО4 составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял у истца в заем 100 000 рублей, обязуется отдать 110 000 рублей в течении месяца (л.д.22).

В установленный договором займа срок, принятые на себя обязательства, ответчик не исполнил, при этом, 06.12.2024, что не отрицается сторонами, в счет погашения суммы долга перевел истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.32).

23.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств, ответчиком не исполненная (л.д.6).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что условия договора займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Предоставленная суду расписка позволяют сделать вывод о согласованности между сторонами условий предоставления займа и заключении между сторонами договора займа.

Статьёй 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств не предоставлено, истцом таковое отрицается, а подлинник расписки находится у истца и предоставлен суду для приобщения к материалам дела, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, суд учитывает, что сторонами не отрицается факт частичного погашения ответчиком суммы долга в размере 10 000 рублей 06.12.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы основного долга частично, а именно, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как уже указывалось выше, денежные средства должны были быть возвращены в течение месяца с даты предоставления займа, то есть до 22.11.2024.

В то же время, истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2024 по 20.06.2025 в размере 13 846,47 рублей, однако суд указанный период и расчет размера суммы начисленных процентов по ст.395 ГК РФ не может принять во внимание, поскольку с 22.10.2024 по 22.11.2024 ответчик имел право исполнить условия заключенного между сторонами договора займа без нарушения обязательств, в связи с чем, датой начала начисления процентов следует считать 23.11.2025.

Исходя из изложенного, суд приводит собственный расчет размера процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга согласно ст.395 ГК РФ, с учётом частичного погашения суммы долга в размере 10 000 рублей 06.12.2024 за период с 23.11.2025 по 20.06.2025, поскольку датой окончания периода для начисления процентов истцом указано 20.06.2025 и оснований для выхода за пределы исковых требований, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 123,52 рублей за период с 23.11.2024 по 20.06.2025 исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

23.11.2024 – 06.12.2024

14

366

21

883,61

110 000,00

06.12.2024

100 000,00

Частичная оплата долга?10 000,00 ?

07.12.2024 – 31.12.2024

25

366

21

1 434,43

100 000,00

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9 147,95

100 000,00

09.06.2025 – 20.06.2025

12

365

20

657,53

100 000,00

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.05.2025 между адвокатом Булгаковым В.Ф. и ФИО1 заключено соглашение №<номер> об оказании юридической помощи (далее по тексту - Соглашение), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1; характер юридической помощи: консультация, составление претензии по договору займа, подготовка документов, составление заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа (л.д.10).

Из пункта 2.1. размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами и выплачивается Доверителем с даты подписания соглашения в сумме 15 000 рублей.

Из квитанции №<номер> от 16.05.2025 следует, что ФИО1 перечислила денежные средства Ялтинской городской коллегии адвокатов Республики Крым (ЯГКАРК) в сумме 15 000 рублей с назначением платежа – перевод БОС, оплата за оказание юридической помощи, соглашение №<номер> ФИО1 (л.д.11).

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, с которым истцом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, является адвокатом.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказанную юридическую помощь установлены решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024, протокол №1, в следующем размере: устная консультация (правовой совет), составление адвокатского запроса – 3000 рублей; составление письменного заключения относительно предлагаемой доверителю правовой позиции, иного документа не процессуального характера, отражающего правовой анализ документов – 10000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20000 рублей; подготовка отзыва или возражений на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование – 15000 рублей; изучение материалов дела в суде, административных органах – 15000 рублей; представительство интересов доверителя в судах: первой инстанции – 15000 рублей, апелляционной инстанции – 25000 рублей, кассационной, надзорной инстанции - 35000 рублей за день занятости; составление апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 20000 рублей; составление апелляционной жалобы на промежуточное решение суда по делу, подготовка возражений на такую жалобу, представление прокурора – 10000 рублей; составление кассационной, надзорной жалобы на итоговые судебные решения, подготовка возражений на такие жалобы, представления прокурора – 30000 рублей.

Оценивая объём, предоставленной истцу юридической помощи, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено оказание следующих услуг: составление искового заявления (л.д.1-3), направление претензии (л.д.6).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на представителя является обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, при этом, указав, что подготовка документов и консультация по существу спора отдельному возмещению не подлежат, поскольку входят в объём оказываемой юридической помощи на основании соглашения.

Также, суд отмечает, что согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Споры о взыскании задолженности по договору займа не отнесены к категории споров, в отношении которых законом установлено выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отдельному возмещению расходы, понесенные на составление претензии по договору займа, возмещению не подлежат.

При этом, материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4 715,00 рублей согласно чеку по операции от 21.06.2025, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>) сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 20.06.2025 в размере 12 123,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.