Решение № 2-2822/2018 2-2822/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2822/2018

Дело № 2-2822/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск «9» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с названным требованиями, мотивируя их тем, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу горда Омска УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 202 000 рублей, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2). Общая сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 560 рублей 91 копейку и до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2016 г.в., г/н №, (VIN) №, № двигателя GU244671, автомобиль является предметом залога у ПАО «Банк Уралсиб». Иного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено. Просит обратить взыскание на залоговое транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2016 г.в., г/н №, (VIN) №, № двигателя GU244671, принадлежащий должнику ФИО1 для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что в настоящее время в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы, по которым возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 202 000 рублей, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2). Просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2016 г.в., г/н №, (VIN) №, № двигателя GU244671, принадлежащий должнику ФИО1 для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4, исковые требования не признали, суду пояснили, что если в добровольном порядке будет возвращен автомобиль, то в этот же день будет погашена задолженность, так как считают, что автомобиль был изъят незаконно, не предоставлено 5 дней для добровольного погашения задолженности, в связи с нахождением ответчика в другом городе. При себе имеет каждое судебное заседание необходимую сумму в размере 130 000 рублей. Считают, что наложение ареста на автомобиль несоразмерно, так как у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у ответчика заработка, откуда можно снимать денежные средства периодически, считают, что наложение ареста на автомобиль и обращение на него взыскания незаконно. Сумма долга составляет около 130 000 рублей, а автомобиль стоит около 1,5 миллиона рублей. Автомобиль находится под залогом в банке. Его можно реализовать только в том случае, если судебный пристав убедится, что у должника нет источника дохода. Также у ответчика есть достаточная заработная плата, и в течение некоторого периода на данную карту будут переводиться денежные средства, которые будут переводиться взыскателю.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя, пояснив, что если автомобиль не будет реализован, у них будет судебное заседание по рассрочке оплаты. Ответчик сначала просил, чтобы он выплачивал по 7 000 рублей в месяц, сейчас уже заявляет, что может выплачивать по 4 000 рублей за 28 месяцев. У него нет желания рассчитываться, считает, что это все уловки, чтобы в дальнейшем не выплачивать задолженность.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу № от 28 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 2 000 рублей отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства (л.д. 7-10).

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб в размере 2 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2) (л.д. 46-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 наложен арест и изъят автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2016 г.в., г/н №, (VIN) №, № двигателя GU244671, принадлежащий ФИО1 (л.д. 48-50), что также подтверждается актом технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), извещением-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 162 153 рубля, под 19,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для оплаты транспортного средства HYUNDAI TUCSON.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено путем заключения между сторонами кредитного обязательства договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – HYUNDAI TUCSON, 2016 г.в., г/н №, (VIN) №, № двигателя GU244671 (л.д. 14-24).

Таким образом, имущество должника ФИО1, на которое просит обратить взыскание судебный пристав исполнитель, находятся в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» который имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предъявляет к исполнению исполнительные документы об обращении взыскания на автомобиль. Согласно договору залога автомобиль HYUNDAI TUCSON оценен в 1 586 284 рубля, при наличии задолженности ФИО1 перед взыскателями по состоянию на 19 сентября 2018 года в сумме составляет 133 560 рублей 91 копейку, нарушит права залогодержателя, поскольку лишит его возможности обратить в будущем взыскание на автомобиль, а в случае не возможности его реализовать, принять автомобиль в свою собственность. В силу закона требование о взыскании денежных средств за счёт реализации автомобиля в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления, учитывает, несоразмерность заявленного требования об обращении взыскания на движимое имущество стоимостью более 1 500 000 рублей при размере задолженности – 133 560 рублей 91 копейку, а также то, что из материалов исполнительного производства не следует, что у должника отсутствует иное имущество, не находящееся в залоге и на которое в силу закона отсутствует запрет на обращение на него взыскания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 15.12.2018