Решение № 2-183/2025 2-2175/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело № 2-183/2025

УИД:47RS0018-02-2024-001337-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 января 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19.10.2011 г., согласно которому кредитор обязался предоставить микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО1 обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не возвращены.

В соответствии с договором №47100613 уступки требования от 10.06.2013 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

На основании договора №1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, право требования данного долга перешло PC Lux Sarl 25.10.2013 г.

05.12.2016 г. по договору №1 возмездной уступки прав требования (цессии) право требования данного долга от PC Lux Sarl перешло к Свеа экономи сайпрус лимитед.

На основании договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г., право требования данного долга 26.11.2021 г. перешло от Свеа экономи сайпрус лимитед к истцу.

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскании» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 269836,18 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г.

06.09.2023 г. мировой судья судебного участка №73 Тосненского муниципального района Ленинградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в сумме 279966,6 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины, который 12.01.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 16124,87 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,314,382,395,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011 г. в сумме 263841,73 рублей, из которых: основной долг -102897 рублей, проценты за пользование займом - 40523,7 рублей, штрафные санкции -90505,81 рублей, комиссии – 203 рубля, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГПК РФ, на дату уступки -35706,67 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГПК РФ, с даты уступки на 18.07.2023 г.-10130,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838,42 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 107021 руб. на 36 месяцев, под 101,41 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 7267, 90 руб.

10.06.2013 года банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Примоколлект», 25.10.2013 года ООО «Примоколлект» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, PC Lux Sarl, которое 05.12.2016 года уступило право требования к ответчику Свеа экономи сайпрус лимитед.

26.11.2021 года Свеа экономи сайпрус лимитед уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскании».

По заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей судебного участка №73 Тосненского муниципального района Ленинградской области 06.09.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 12.01.2024 года, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлен расчет задолженности, однако из выписки к договору уступки требования, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г., следует, банк уступил право требования основного долга в размере 102897 руб.

Право требования основного долга в указанной сумме перешло к истцу по договору уступки от 26.11.2021 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору микрозайма № от 19.10.2011 г., в том числе основного долга в размере 102897 руб., зафиксированного на 10 июня 2013 года в договоре уступки права требования, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 06 сентября 2023 года, пропустив срок исковой давности. Принимая во внимание, что срок для взыскания задолженности истек, дополнительные требования о взыскании процентов, комиссий, штрафов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19.10.2011 г. в размере 263841 рубль 73 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей 42 копеек,- отказать, в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «27 » января 2025 года