Решение № 2-297/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-297/2017

К делу №2-297/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован на момент совершения ДТП.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «Согаз», выплатило за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснила, что имеющимся в материалах дела платежным поручением не подтверждается тот факт, что истец понес указанные расходы именно по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Согаз», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО1, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Согаз» в лице заместителя директора по страхованию дочерних обществ ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор страхования специальной техники (КАСКО) №. Выгодоприобретатель по риску – <данные изъяты> (Лизингодатель) только в случае полной гибели, хищения и угона специальной техники; <данные изъяты> (Лизингополучатель) – только в случае повреждения специальной техники. Предметом договора является специальная техника в соответствии с описью застрахованной специальной техники, страховая сумма, подлежащая возмещению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при страховых рисках – «Ущерб», «Хищение, Угон») составляет <данные изъяты>. Страховая премия по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № по страховому случаю по риску: Ущерб, согласно которому <данные изъяты> за произведенный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № подлежит выплата в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного страхового акта, за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, АО «Согаз» произвело страховую выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта №, повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении подготовки экспертизы, экспертом у страховой компании были истребованы оригинал выплатного дела по страховому полису – страхования специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь (лизингодатель) – <данные изъяты>, лизингополучатель – <данные изъяты>, предмет страхования – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №), а также предложено предоставить автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на осмотр, при этом в ходатайстве экспертом указана дата осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Во исполнение требования эксперта страховой компанией были предоставлены копия акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. Оригинал выплатного дела по страховому полису – страхования специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь (лизингодатель) – <данные изъяты> лизингополучатель – <данные изъяты> истец АО «Согаз» эксперту не предоставил, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на осмотр также не представлен.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом процента износа на заменяемые детали – <данные изъяты>.

Основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку – ФИО6 имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суброгация происходит лишь в рамках договора имущественного страхования. В личном страховании институт суброгации не применяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 N10426/00). При этом правило о суброгации носит диспозитивный характер, то есть договором имущественного страхования суброгация может быть исключена, кроме случаев перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки умышленно.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ). В связи с этим не требуется заключения между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) договора уступки права (цессии). Право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является лицом виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № застрахована не была, истцом правомерно заявлены требования к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

При установленных обстоятельствах, учитывая явно завышенную стоимость проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с ответчика ФИО1 как с виновника дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать в пользу истца АО «Согаз» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом АО «Согаз» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежащая уплате составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Согаз» надлежит взыскать судебные расходы всумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу истца АО «Согаз», материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: