Апелляционное определение № 33-1304/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-1304/2026

25RS0004-01-2025-002221-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Станишевской ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по частной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО4

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи маломерного судна, 1990 года выпуска, бортовой номер ВК5260, по условиям которого судно продано ФИО1 по цене 8 000 000 руб. в рассрочку на 12 мес., оплата производится равными частями по 666 667 руб. до 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судно передано покупателю в день заключения договора купли - продажи, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ФартЗем», руководителем которого является супруг истца, подписан договор фрахтования судна без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму 2 000 001 руб., задолженность по договору составила 5 999 999 руб. Пунктом п. 6.1. договора купли-продажи маломерного рыболовного судна от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты цены судна продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. Кроме того, по сведениям о рыночной стоимости аренды судна, размер арендной платы за спорное маломерное судно составляет 175 000 руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 238 082,20 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 599 999 руб., неосновательное обогащение в размере 2 238 082,20 руб.

Впоследствии представитель ФИО2 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 599 999 руб., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 887 868,49 руб. исходя из справки ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной рыночной арендной платы (на условиях бербоута-чартера) в отношении морского судна в размере 304 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФартЗем».?

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> ввиду того, что условиями договора купли-продажи маломерного рыболовного судна от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предусмотрена договорная подсудность разрешения споров. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт взыскания в рамках рассматриваемого гражданского дела договорной неустойки, а также то, что неосновательное обогащение в виде арендной платы маломерного судна обусловлено неисполнением ответчиком условий данного договора, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес> с учетом подсудности, определенной сторонами в договоре купли-продажи маломерного рыболовного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, указывая, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в связи неподсудностью ввиду того, что местом жительства ответчика является <адрес>. Кроме того, в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом <адрес> искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи маломерного судна и взыскании оплаченных в рамках данного договора денежных средств судом отказано в принятии встречных исковых требований ФИО2

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФармЗем», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда о передачи дела по подсудности, указав, что ранее истец обращался с данным иском в Ленинский районный суд <адрес> и иск был возвращен в связи с неподсудностью и необходимостью подачи иска в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, сослался на договор купли-продажи маломерного судна, из которого следует, что стороны определили местом рассмотрения споров Ленинский районный суд <адрес>.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Основания для передачи принятого судом к своему производству дела для рассмотрения по подсудности другому суду общей юрисдикции установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В том числе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО2 обратилась с данным исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд <адрес>, который исковое заявление не принял и возвратил его, указав на подсудность данного иска Советскому районному суду <адрес>.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ данный иск был подан ФИО2 в Советский районный суд <адрес>, и принят Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к производству.

Таким образом, указанный судебный акт не обжаловался, и в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательными для всех без исключения лиц.

Необходимо также отметить, что рассмотрение данного спора в Советском районном суде <адрес> не будет являться нарушением конституционных прав ответчика, поскольку дело рассматривалось судом по месту жительства ответчика, которому известно о судебном разбирательстве, его представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, и приводил свои доводы и возражения относительно заявленных истцом требований, представляя при этом доказательства.

Кроме того, принимая во внимание сроки рассмотрения данного гражданского дела Советским районным судом <адрес>, передача его по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, где его рассмотрение начнется с самого начала, противоречит принципу процессуальной экономии и является нецелесообразным.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения суда, не имелось законных оснований для выводов о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности и необходимости передачи гражданского дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ на рассмотрение другого суда, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежало.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным и законным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО4 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2025 года о передаче дела по подсудности отменить, возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Судья О.Н. Шароглазова