Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №2-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества нажитым в период брака, разделе имущества, признании права собственности, признании долга по кредитному обязательству общим и взыскании расходов по погашению кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества. С учетом последующих уточнений, истец просит признать совместно нажитым имуществом: холодильную камеру «Бирюса» стоимостью 5000 рублей, мебель-стенку «Горка» длиной 3 метра цвета «венге» стоимостью 5000 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, пилу-торцовку стоимостью 3000 рублей; разделить указанное имущество в равных долях, передав ему в собственность триммер стоимостью 5000 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, пилу-торцовку стоимостью 3000 рублей, а в собственность ответчицы - холодильную камеру «Бирюса» стоимостью 5000 рублей, мебель-стенку «Горка» длиной 3 метра цвета «венге» стоимостью 5000 рублей. Кроме того, просит признать общими с ответчицей его обязательства по кредитному договору от 04.05.2017 года перед ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчицы в его пользу ? доли погашенного им за 6 месяцев долга – в сумме 22520 рублей 17 коп. Также просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по госпошлине в сумме 4190 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что состоит в браке с ответчицей с 11.01.2016 года, но с декабря 2018 года фактически брачные отношения прекращены, им подан иск о расторжении брака. В период брака на общие средства было приобретено вышеуказанное имущество, а именно: холодильная камера «Бирюса» куплена в 2018 году в магазине «Бирюса» за 12000 рублей, мебель-стенка «Горка» длиной 3 метра цвета «венге» куплена в 2017 году за 15000 рублей в магазине «Весна», триммер куплен в 2018 году в магазине «Бирюса» за 7000 рублей, шуруповерт «Союз» куплен в магазине «Бирюса» в 2017 году за 3000 рублей, пила-торцовка куплена в 2017 году в магазине «Бирюса» за 4000 рублей. Но он оценивает указанное имущество со значительным снижением стоимости, так как документы находятся у ответчицы. Кроме того, в мае 2017 года на нужды семьи он получил кредит в размере 290000 рублей в ПАО «Сбербанк России» и эти средства были израсходованы на ремонт дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице. На кредитные денежные средства были приобретены пластиковые окна, возведена пристройка к дому и новая крыша, сделан ремонт внутри дома. Он ежемесячно погашает кредит и платит проценты, но остаток задолженности составляет 216045 рублей 72 коп., поэтому имеет право на взыскание с ответчицы половины уплаченной им суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что морозильная камера была приобретена в августа 2018 года, что подтверждается товарным чеком, приобретена она была в магазине «Бирюса» за 15000 рублей, но правильное ее название «Тина-Ларь», стоимость камеры уменьшена истцом до 5000 рублей с той целью, чтобы уровнять общую стоимость имущества, подлежащего передаче каждой стороне. На компенсацию он не претендует. Аналогичная ситуация с мебелью-стенкой, правильное наименование которой «Ассоль-11» (горка), купленной в магазине «Три слона» за 9240 рублей. Кроме того, в период брака, а именно в весенне-осенний период 2017 года он брал кредит в Сбербанке в размере 290000 рублей на капитальный ремонт дома, принадлежащего ответчице, поэтому претендует на возврат половины уплаченной им суммы по кредитному договору. Кроме кредита, полученного в Сбербанке, он осенью 2017 года брал кредит в банке «Левобережный» в размере 50000 рублей, однако о признании этого кредита общим долгом он не заявляет, так как в основном потратил его на сборы на вахту. Брат ответчицы денег на капитальный ремонт дома не давал, а если и давал, то он об этом ничего не знает. Брачный договор не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в которой ответчица указала о том, что с исковыми требованиями она не согласна, так как нет имущества, приобретенного на совместные средства в период брака, но в судебные заседания являться не намерена, и предоставлять какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не намерена. В предыдущем судебном заседании, проведенном в отсутствие истца, ответчица занимала аналогичную позицию по делу, пояснив, что триммер, шуруповерт и пилу-торцовку истец сразу забрал, как только между ними были прекращены брачные отношения, а остальное имущество, указанное в иске, было приобретено до брака, не по той стоимости, которую указывает истец, и не в тех магазинах. Так, мебель-стенку она купила в магазине «Три слона» за 7500 рублей. Но документы она предоставлять не будет. Ремонт дома производился на средства, которые ей подарил ее брат (100000 рублей), но доказательств передачи денег ее братом, она не имеет. О кредите, взятом истцом на ремонт дома, ей ничего не известно, никаких денег ей истец не передавал, за все платила она, даже когда истец вместе с ней посещал магазины. Денежные средства на ремонт дома ей брат передал потому, что он остался проживать в родительском доме. Родители умерли, а она не стала претендовать на наследство при условии, что брат ей уплатит 100000 рублей. Этих денежных средств было достаточно для ремонта.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. обращается внимание на то, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между истицей и ответчиком заключен 11.01.2016 года, фактически брачные отношения прекращены в декабре 2018 года.

Брачный договор супругами не заключался. Общим имуществом истца и ответчика, нажитым в период брака на совместные средства является: морозильная камера «Тина-Ларь» стоимостью на момент покупки 15000 рублей, мебель-стенка «Ассоль-11» (горка) стоимостью на момент покупки 9240 рублей. Морозильная камера была приобретена в августе 2018 года, мебель-стенка – во втором полугодии 2017 года, что подтверждается документом «перемещение «23467 от 24.08.2017 года» ООО «Три слона», товарными чеками. Сама ответчика в судебном заседании пояснила, что мебель-стенку она купила в магазине «Три слона». Также общим имуществом истца и ответчика является шуруповерт «Союз 18», купленный по цене 4150 рублей в апреле 2018 года, торцовка, купленная по цене 6450 рублей в апреле 2018 года, бензиновый триммер «Кратон» GGT-52 по цене 5190 рублей в июне 2018 года. Эти обстоятельства подтверждаются товарными чеками ИП ФИО4

Доводы ответчицы о том, что шуруповерт, торцовку и триммер истец забрал с собой после прекращения брачных отношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчицей не представлено документального подтверждения факта передачи указанного имущества истцу (расписки истца о получении указанного имущества, соглашения о добровольном разделе имущества и т.п.).

При таких обстоятельствах, требование истца о разделе имущества и предложенный истцом вариант раздела подлежит удовлетворению, поскольку истец обосновал свое преимущественное предпочтение в получении в собственность шуруповерта, торцовки и триммера. Так, шуруповерт и торцовка, по своему назначению являются рабочими инструментами, а работа истца связана с использованием этих инструментов. Триммер также может быть использован для оказания бытовых услуг населению. Таким образом, требуемое истцом имущество по своему применению в большей степени используется мужчинами в быту и на работе. Мебель и бытовая техника в большей степени необходима ответчице, тем более, что приобреталась она в дом, принадлежащий ответчице, соответственно, учитывалось соотношение площади помещения в доме, где предполагалось установка мебели (бытовой техники) с ее размерами.

Поскольку приобреталось имущество с незначительной разницей во времени, то оно не претерпело физического износа.

Соответственно, стоимость передаваемого истцу имущества составляет 15790 рублей, ответчице – 24240 рублей. Истцу полагается денежная компенсация для выравнивания долей в размере 4225 рублей, однако на эту компенсацию истец не претендует, о чем заявил в судебном заседании.

Суд вправе рассматривать дело только по заявленным истцом требованиям.

Отказ истца от компенсации не нарушает права ответчика.

Более того, истец снизил стоимость имущества, подлежащего разделу с целью снижения финансовой нагрузки с ответчика, поэтому суд признает допустимым определение стоимости имущества на момент его раздела в судебном порядке в следующих размерах: мебель-стенка «Ассоль-11» цвет «венге» - 5000 рублей, морозильная камера «Тина-Ларь» - 5000 рублей, триммер бензиновый «Кратон» GGT-52 - 5000 рублей, шуруповерт «Союз» - 2000 рублей, пила-торцовка - 3000 рублей.

Поскольку перечисленное имущество находится у ответчицы, на нее возлагается обязанность по передаче истцу триммера бензиновый «Кратон» GGT-52, шуруповерта «Союз», пилы-торцовки.

По требованию истца о признании общим долгом с ответчицей суммы обязательств по кредитному договору от 04.05.2017 года № с остатком долга по состоянию на 27.03.2019 года в размере 216045 рублей 72 коп. и взыскании с ответчицы в пользу истца ? доли расходов, понесенных на погашение долга по кредитному договору, в размере 22520 рублей 17 коп., суд приходит к следующему.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что кредит в размере 290000 рублей, полученный истцом в ПАО «Сбербанк России» 04.05.2017 года на потребительские нужды, был израсходован на нужды семьи истца и ответчицы, а именно, на капитальный ремонт жилого дома, принадлежащего ответчице.

Так, из показаний свидетеля ФИО12., допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходится племянницей его жене, поэтому с истцом он знаком в течение 3 лет. В 2017 году он участвовал в капитальном ремонте дома, принадлежащего Журавлевой. Дом ремонтировали силами истца, родственников и друзей, поэтому работы выполнялись бесплатно. Затраты были только на строительные материалы и на внутреннюю отделку. Крыша на доме была заменена полностью, поэтому истец с ответчицей покупали пиломатериал на стропила и прочее, а также кровлю, окна ставили пластиковые, веранду делали новую. Ему известно только об одном кредите, который истец брал в банке «Левобережный», это было осенью 2017 года, сумма ему неизвестна. У ответчицы два родных брата, один из них проживает в родительском доме, о том, что брат давал ФИО2 деньги на ремонт ее дома, ему ничего неизвестно, но это маловероятно.

Получение кредита на нужды семьи подтверждается совокупностью следующих доказательств: кредит был получен истцом 04.05.2017 года, строительный материал, окна, согласно представленным в материалы дела документам, приобретены на общую сумму 91408 рублей, в период с 05.05.2017 года по 07.05.2017 года, т.е. после получения кредита.

Отсутствие у истца иных документов, подтверждающих расходы на нужды семьи остальной суммы кредита, не является основанием сомневаться в пояснениях истца, так как капитальный ремонт дома снаружи, в частности, полный демонтаж крыши и монтаж новой крыши, всегда влечет необходимость внутреннего ремонта дома.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт расходования кредитных средств, полученных истцом, на нужды семьи, соответственно, сумма обязательств по кредитному договору от 04.05.2017 года № с остатком долга по состоянию на 27.03.2019 года в размере 216045 рублей 72 коп. является общим долгом истца и ответчицы.

Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу ? доли расходов, т.е. в размере 22520 рублей 17 коп., понесенных на погашение долга по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на 27.03.2019 года остаток задолженности составляет 216045 рублей 72 коп.

Соответственно, погашена часть кредита и процентов в общей сумме 73954 рубля 28 коп.

Сумму требования в размере 22520 рублей 17 коп. суд признает приемлемой для взыскания с ответчицы в пользу истца, поскольку она не выходит за пределы равенства долей супругов.

Более того, кредитные средства были израсходованы на жилой дом, принадлежащий ответчице, т.е. жилой дом не является общим имуществом супругов, и не подлежит разделу, соответственно, все улучшения дома, произведенные за счет кредитных средств, являются неотъемлемой частью жилого дома, а значит, являются собственностью ответчицы.

Однако воля истца выражена на признание долга по кредиту совместным, и о разделе его на две равные доли, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, уменьшив стоимость имущества, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1175 рублей 61 коп.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 исковые требования к ФИО2 о признании имущества нажитым в период брака, разделе имущества, признании права собственности, признании долга по кредитному обязательству общим и взыскании расходов по погашению кредита, удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее: мебель-стенка «Ассоль-11» цвет «венге» стоимостью 5000 рублей, морозильная камера «Тина-Ларь» стоимостью 5000 рублей, триммер бензиновый «Кратон» GGT-52 стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Союз» стоимостью 2000 рублей, пила-торцовка стоимостью 3000 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на триммер бензиновый «Кратон» GGT-52 стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Союз» стоимостью 2000 рублей, пила-торцовка стоимостью 3000 рублей и обязать ФИО2 передать указанное имущество ФИО1.

Признать право собственности ФИО2 на мебель-стенку «Ассоль-11» цвет «венге» стоимостью 5000 рублей, морозильную камеру «Тина-Ларь» стоимостью 5000 рублей.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 сумму обязательств по кредитному договору от 04.05.2017 года № с остатком долга по состоянию на 27.03.2019 года в размере 216045 рублей 72 коп. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли расходов, понесенных на погашение долга по кредитному договору, в размере 22520 рублей 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 1175 рублей 61 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3014 рублей 39 коп., согласно чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 16.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья Л.В.Гусева