Решение № 12-183/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3,

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, предупрежденного по ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 октября 2018 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 октября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД не было выяснено, согласен он или не согласен с результатами исследования, чем нарушаются его права. При рассмотрении дела суд не учел, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования. Кроме того, указывает, что не было определено наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, не было оснований у сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства под его управлением. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.218 года указано в графе «совершенное правонарушение» - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, по его мнению, протокол был составлен заранее, поскольку на момент составления протокола не была установлена степень его опьянения, таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ему известно, что остановили его сотрудники ГИБДД в связи с тем, что был звонок, указывающий на него как на водителя, управляющего транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомашины, он на вопрос сотрудников ГИБДД пояснил, что выпивал. Он понимал, что нарушает ПДД и не имеет право управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После остановки, он был приглашен сотрудником ГИБДД для сбора материала. При выходе на алкотекторе было указано наличие у него алкоголя. Данные результат он видел, с сотрудником спорить не стал, не настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование. Понимает, что нарушил требование закона, но просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3, в судебном заседании просил постановлении мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом суду пояснил, что после остановки автомашины, водитель пояснил, что действительно выпивал, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого была проведена процедура освидетельствования и установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с имеющимися результатами и не заявлением ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. После ознакомления с результатом алкотектора, ФИО1 не выражал мнения о несогласии с результатом.

Исследовав материалы данного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей, выражаются либо в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом установлено, 12.09.2018 г. в 11 часов 55 минут на 14 км+200 м автодороги Миллерово-Вешенская, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2752 № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В результате освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 touch k, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 1,851 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и чеком (л.д.4-5). Акт и бумажный результат анализа подписан ФИО1 собственноручно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КРФобАП (л.д.2). Протокол также подписан ФИО1, без каких-либо замечаний. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 2752 В140КТ161 (л.д.3).

В судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 состав административного правонарушения оспаривал. Утверждал, что после прохождения свидетельствами, с результатами согласен не был, поскольку сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, попросив предварительно подписать акт освидетельствования, что им было и сделано, а только потом было проведено само освидетельствование. Спиртные напитки 12.09.2018 он не употреблял, а употреблял только 11.09.2018, о чем и сообщил сотрудникам ДПС. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением правил его проведения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 475.

Поскольку было достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, 23.10.2018 года мировым судьей судебного было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.28-29).

С учетом собранных по данному делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В судебном заседании заслушивались пояснения ФИО1, исследовались письменные доказательства, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования и чека усматривается, что у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,851 мг/л (л.д.4,5). При составлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие опьянения не оспаривал. Подписал чек освидетельствования и акт освидетельствования без каких-либо замечаний.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО3 установлено, что у ФИО1 в момент управления транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи. При этом ФИО1 лично пояснял инспектору, что выпил пиво накануне.

В ходе рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, ФИО1 пояснял, что выпивал. Данный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, суд находит недостоверными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила проведения освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД сначала заставил подписать его акт освидетельствования, а затем провел само освидетельствование, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора <данные изъяты> №, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Из пояснений должностного лица, проводившего освидетельствование, установлено, что действительно он проводил освидетельствование, однако, ФИО4 не указал на то, что он не согласен с результатами освидетельствования, и при составлении протокола об административном правонарушении не указал о несогласии с составленным постановлением.

Не доверять показаниям ФИО3 инспектора ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району у суда не имеется оснований. Данное лицо является работником ГИБДД, лично с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, в связи с чем, и не имеет личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания ФИО3 являются последовательными, полными, подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В судебном заседании обозревалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой имеется подпись и едва читаемая надпись правонарушителя о согласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является правомерным и основанным на представленных доказательствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, при рассмотрении жалобы ФИО1 выявлено не было. Все его доводы были проверены в ходе данного судебного заседания. Все доводы ФИО1 направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и являются средством защиты. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.10.2018 года мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 23.10.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Б. Мишель